jueves, 1 de octubre de 2015

ALGUNOS COMUNICADOS DE FREEDOM CLUB

Algunos de los comunicados de Freedom Club[1]

Los tres textos siguientes son una muestra de los comunicados enviados por el grupo terrorista Freedom Club (FC) a diversas personas y organizaciones a lo largo de los años 80 y 90 del siglo XX. El hecho de publicarlos aquí no implica que Último Reducto comparta necesariamente la estrategia seguida por FC. 


Fragmento de una carta enviada al San Francisco Examiner (Diciembre 1985)

1.      El objetivo de Freedom Club es la completa y definitiva destrucción de la sociedad industrial moderna en todo el mundo. Esto significa que dejará de haber aviones, radios, drogas milagrosas, carreteras asfaltadas, etc. Hoy en día un cada vez mayor número de personas comienza a considerar que el sistema industrial-tecnológico es el mayor enemigo de la libertad. Se podrían citar muchas pruebas de este cambio en las actitudes. Por el momento, bastará con mencionar una estadística. “Según una encuesta de enero de 1980, sólo el 33 por ciento de los ciudadanos de la República Federal alemana [Alemania Occidental] cree aún que el desarrollo tecnológico traerá más libertad; el 56 por ciento piensa que lo más probable es que nos haga menos libres”. Esto procede de “1984: Decade of the Experts?” –un artículo de Johanno Strasser que aparece en 1984 revisited: Totalitarianism in our century, editado por Irving Howe y publicado por Harper & Row, 1983. (Este artículo en su totalidad ayuda a mostrar el grado en que la tecnología se está convirtiendo en un objetivo de la rebelión social).
2.      La falsedad de las viejas ideologías revolucionarias centradas en el socialismo se ha hecho patente. De ahora en adelante el impulso de la rebelión irá dirigido contra el propio sistema industrial-tecnológico y no a favor o en contra de cualquiera de las ideologías que se supone que gobiernan la administración de dicho sistema. Todas las ideologías y sistemas políticos son fraudes. Todos acaban dando como resultado únicamente el aumento del poder de ciertos grupos especiales que no hacen otra cosa que dominarnos a los demás. Sólo hay una forma de evitar dicho dominio, y es aplastar el sistema en su totalidad y apañárselas sin él. Es mejor ser pobre y libre que ser esclavo y vivir sometido toda la vida.
3.      Ninguna ideología o sistema político puede eludir los hechos patentes de la vida en la sociedad industrial. Dado que cualquier forma de sociedad industrial requiere un alto nivel de organización, todas las decisiones han de ser tomadas por una pequeña élite de líderes y expertos que necesariamente ejerzan todo el poder, independientemente de todas las ficciones políticas que se puedan defender. Incluso si los motivos de esta élite fuesen completamente altruistas, aún TENDRÍAN que explotarnos y manipularnos para, simplemente, mantener el sistema en marcha. Por tanto, el mal está en la propia naturaleza de la tecnología.
4.      El hombre es un animal social, está hecho para vivir en grupos. No obstante, sólo en PEQUEÑOS grupos, digamos de hasta 100 personas, en los que todos los miembros se conocen estrechamente unos a otros. El hombre no está hecho para vivir como un átomo insignificante dentro de una vasta organización, que es la única manera de la que puede vivir en cualquier forma de sociedad industrializada.
5.      Freedom Club es estrictamente anticomunista, antisocialista y antiizquierdista. Una de las razones para ello es que la izquierda tiene un largo historial en lo que respecta a subvertir inintencionadamente (cuando no de forma intencionada) movimientos rebeldes de cualquier tipo y transformarlos en movimientos izquierdistas. Hasta ahora, el izquierdismo ha tenido fama de ser LA ideología de la rebelión, de modo que es muy probable que muchas de las personas que se unan a un movimiento rebelde sean de izquierdas. En el momento que un número suficiente izquierdistas se haya unido a dicho movimiento, éste adquirirá un tufillo izquierdoso que atraerá a más izquierdistas aún hasta que el movimiento se convierta meramente en otra secta socialista. Por consiguiente, Freedom Club debe desvincularse completamente de cualquier forma de izquierdismo. Esto no implica de ningún modo que seamos un movimiento derechista. Somos apolíticos. La política sólo desvía la atención del problema real.
6.      No crean que somos sádicos, que buscamos emociones fuertes, ni que hemos adoptado el terrorismo a la ligera. A pesar de ser jóvenes, no somos impulsivos. Nos hemos convertido en terroristas sólo tras considerarlo muy seriamente.
La anterior declaración sólo da una idea muy incompleta de nuestras metas y motivos. Los explicaremos más ampliamente en comunicados posteriores.

Carta a Tom Tyler[2]

El problema de los psicólogos es que al comentar lo que la gente dice o hace a menudo se concentran exclusivamente en las motivaciones no racionales que hay tras un discurso o una conducta. Sin embargo, el comportamiento humano tiene tanto un componente racional como otro irracional, y los psicólogos no deberían subestimar el componente racional. Así que si usted se toma la molestia de leer nuestro manuscrito y hacer cualquier reflexión posterior acerca de el caso “unabomb”, le sugerimos que no debería considerar nuestras  acciones sólo como síntomas de algún problema social o psicológico; debería también prestar atención a la sustancia de los asuntos que tratamos en el texto. Usted podría hacerse a sí mismo, por ejemplo, las siguientes preguntas:
¿Cree usted que es probable que tengamos razón, de forma general, acerca del tipo de futuro que la tecnología está creando para la raza humana?
Si usted cree que estamos equivocados, entonces, ¿por qué lo cree? ¿Cómo contestaría usted a nuestros argumentos? ¿Puede usted esbozar para la sociedad tecnológica futura un escenario PLAUSIBLE que no tenga las características negativas indicadas en nuestro escenario?
Si usted cree que es probable que tengamos razón acerca del futuro, ¿considera usted aceptable ese tipo de futuro? Si no es así, entonces ¿qué cree usted que se puede hacer al respecto (si es que cree que se puede hacer algo)?
¿Cree usted que nuestro análisis de los problemas sociales PRESENTES es aproximadamente correcto? Si no es así, ¿por qué? ¿Cómo contestaría usted a nuestros argumentos?
Si usted cree que hemos identificado algunos de los problemas sociales correctamente, ¿cree usted que puede hacerse algo al respecto? ¿Mejorarán o empeorarán con un crecimiento y progreso continuados?

Carta a David Gelernter[3]

Dr. Gelernter:
La gente con títulos académicos superiores no son tan listos como ellos se piensan. Si usted hubiese tenido algo de cerebro se habría dado cuenta de que hay mucha gente ahí afuera a la que le ofende amargamente el modo en que los “tecnofrikis”[4] como usted están cambiando el mundo y no habría sido usted tan tonto como para abrir un inesperado paquete procedente de un remitente desconocido.
En el epílogo de su libro Mirror Worlds, intentó usted justificar sus investigaciones afirmando que los avances que usted describe son inevitables y que cualquier persona con estudios universitarios puede aprender la suficiente informática como para competir en un mundo dominado por ordenadores.  Por lo que parece la gente sin un título universitario no cuenta. Sea como sea, saber de informática no hará que nadie pueda evitar la invasión de su privacidad (por medio de ordenadores), la ingeniería genética (a la que los ordenadores han hecho una importante aportación), la degradación medioambiental debida a un crecimiento económico excesivo (los ordenadores contribuyen notablemente al crecimiento económico) y demás.
Y en lo que respecta al argumento de la inevitabilidad, si los avances que usted describe son inevitables, no son inevitables en el mismo sentido en que la vejez o el mal tiempo son inevitables. Son inevitables solamente debido a que “tecnofrikis” como usted hacen que lo sean. Si no hubiese ningún experto en informática no habría ningún  progreso en informática. Si usted afirma que hay una justificación para seguir con sus investigaciones ya que los avances que implican son inevitables, entonces usted también podría decir que el robo es inevitable y que, por tanto, no deberíamos culpar a los ladrones.
Sin embargo, nosotros no creemos que el progreso y el crecimiento sean inevitables.
Diremos más cosas acerca de esto en otra ocasión.
FC





[1] Traducciones de un fragmento de "Letter to San Francisco Examiner", de "Letter to Tom Tyler" y de "Letter to David Gelernter". Originales en inglés. Traducido por Último reducto.
[2]Tom R. Tyler es profesor de psicología social en la Universidad de California-Berkeley. Nota del traductor.
[3] David Gelernter es un escritor y profesor de informática de la Universidad de Yale. Fue herido por una de las bombas enviadas por FC. N. del t.
[4] “Techno-nerd” en el original. N. del t.