domingo, 5 de marzo de 2017

CARTA DE TED KACZYNSKI A J.A.

Carta de Ted Kaczynski a J. A.[i]

No tengo los conocimientos técnicos para valorar o criticar el informe Meadows1 ni los otros materiales que usted me envió y que predicen una grave crisis de la civilización tecnológica en un futuro cercano debida al agotamiento de los recursos. Sin embargo, no puedo asumir que esas predicciones sean acertadas. La mayoría de las predicciones acerca del futuro de las sociedades son especulativas y poco fiables. (“La gente predijo la caída del Partido Comunista Chino en 1989 y ésta no ocurrió. ... La gente no predijo la caída de la Unión Soviética en 1991 y ésta sucedió.”2). Y hay otra gente que hace predicciones muy diferentes de las de usted. Por supuesto, no hay duda de que el mundo se está encaminando hacia dificultades económicas y medioambientales muy graves pero no estoy convencido de que éstas en un futuro próximo acarreen una crisis tan grave como la que usted y otras personas predicen.
Sin embargo, supongamos que, en términos puramente económicos y medioambientales, la crisis  sea tan grave como sugieren los materiales que usted me envió. Aun así, creo que no es nada aconsejable predecir que el sistema tecnológico sufrirá un colapso pronto. Es relativamente sencillo dibujar gráficos que muestren ciertas tendencias cuantitativas (agotamiento de las reservas de petróleo, etc.); es mucho más difícil prever cómo reaccionará una civilización, en términos sociales, políticos y organizativos, a los sucesos cuantitativos predichos por los gráficos.
En cualquier situación conflictiva uno de los errores más peligrosos que se pueden cometer es subestimar la fuerza del adversario.3 Por lo general es mejor sobreestimar su fuerza. La subestimación de la fuerza del adversario lleva a la confianza exagerada y a la disminución del esfuerzo propio, lo cual es una formula segura para acabar siendo derrotado.
Si usted predice que el sistema tecnológico pronto se colapsará, está usted animando a los oponentes del sistema a que simplemente paren, se relajen y esperen a que se produzca ese resultado. Pero entonces, ¿qué pasará si usted se equivoca y el sistema sobrevive a la crisis?
En mi opinión, el sistema es mucho más fuerte de lo que usted piensa. Yo creo que, a medida que las dificultades económicas se vayan haciendo cada vez más graves, el sistema reaccionará explotando los recursos de la Tierra cada vez más imprudentemente con el fin de mantenerse vivo. Al final, el sistema colapsará, pero para entonces probablemente habrá devastado la Tierra de un modo tan exhaustivo que nuestro planeta ya no será habitable para los seres humanos ni para ninguna otra forma de vida compleja. El único modo de evitar esto es precipitar el colapso del sistema mediante la acción revolucionaria  antes de que vuelva inhabitable nuestro mundo.
Escribe usted: “Confío bastante en que los problemas de producción de energía a los que nos estamos enfrentando (y a los que nos enfrentaremos) obligarán a abandonar cualquier sueño acerca de la inteligencia artificial avanzada y de lograr un mundo más tecnológico del que experimentaremos en esta década”.
Creo que se equivoca usted. Yo pienso que la escasez aguda de energía y de otros recursos será un estímulo y un incentivo para el desarrollo de la inteligencia artificial y de los robots, y que conllevará la inversión de más recursos en esas áreas de investigación. Los seres humanos son muy caros de mantener y, en muchos aspectos, son unos componentes ineficientes del sistema tecnológico. Hay que alimentarlos, vestirlos, alojarlos, entretenerlos, educarlos y disciplinarlos; tienen multitud de necesidades emocionales que son inconvenientes para el sistema. A medida que se vaya haciendo progresivamente más difícil encontrar recursos para mantener a siete mil millones de seres humanos, el sistema se verá más y más impelido a tratar de desarrollar ordenadores y robots que puedan reemplazar a los seres humanos; y mientras, los seres humanos que vayan volviéndose superfluos serán tratados cada vez más despiadadamente. Aquí, en los Estados Unidos, ya estamos viendo los comienzos de esto último: ancianos, a los que las grandes empresas o los gobiernos (municipales, estatales o federales) les prometieron una pensión o asistencia sanitaria y que planearon sus vidas asumiendo que esas promesas serían cumplidas, están perdiendo esos beneficios o los están viendo seriamente recortados debido a las presiones económicas actuales.4 Por tanto, yo creo que las dificultades económicas y medioambientales del sistema acelerarán la progresiva eliminación de los seres humanos y su sustitución por ordenadores y robots.
Por supuesto, estas predicciones son siempre inciertas. Pero su predicción de que los problemas económicos y medioambientales detendrán pronto el progreso tecnológico es igualmente incierta; de hecho, yo creo que es improbable.
Por consiguiente, sostengo que la crisis que se avecina no debería ser vista como un suceso que nos salvará de la tecnología. En vez de eso debería ser presentada como una oportunidad para echar abajo el sistema tecnológico mediante la acción revolucionaria. Con la llegada de una crisis económica y medioambiental que inhabilite gravemente al sistema, un movimiento revolucionario bien organizado y eficaz debería ser capaz de dar el golpe de gracia que eliminase definitivamente la civilización tecnológica.
Sin embargo, el momento de comenzar a organizar un movimiento revolucionario es ahora. Si esperamos más probablemente será ya demasiado tarde.

NOTAS

1.    Donella Meadows, Jorgen Randers y Dennis Meadows, Limits to Growth: The 30-Year Update, White River Junction: Chelsea Green Publishing Company, 2004.[ii]
2.    James Fallows, “Arab Spring, Chinese Winter”, The Atlantic, septiembre 2011, pág. 58 (citando a Perry Link).
3.    De Lao Tze (también conocido como Lao tzu o Lao Zi): “El mayor desastre es subestimar al enemigo; subestimar al enemigo hará que pierdas todos tus ejércitos”. Xiaolin Yang e Irene Yang, Lao Zi: A Modern Chinese and English Translation, Infinity Publishing, Haveford, Pennsylvania, 2002, capítulo 69, pág. 139.
4.    Por ejemplo, USA Today, 20 de julio, 2011, pág. 3ª (pie de foto); “El fin de la era de los derechos”, The Week, 29 de julio, 2011, pág. 12; Dennis Cauchon, “Federal Benefits, pensions explode” y “Benefits are hard-earned, say military retirees”, USA Today, 29 de septiembre, 2011, págs. 1A y 4A.





[i] Traducción a cargo de Último Reducto de un fragmento de la carta original del 27 de junio del 2012. © 2012, Theodore John Kaczynski. © para la traducción, 2017, Último Reducto. N. del t.
[ii] Existe traducción en castellano: Los límites al crecimiento 30 años después. Galaxia Gutemberg, 2006. N.del t.

miércoles, 19 de octubre de 2016

"ANTI-TECH REVOLUTION: WHY AND HOW". NUEVO LIBRO DE TED KACZYNSKI.

"Hoy en día hay mucha gente que ve que la sociedad moderna está dirigiéndose hacia el desastre de un modo u otro y que, además, reconoce que la tecnología es el hilo común que une los principales peligros que se ciernen sobre nosotros [...].
"El propósito de este libro es mostrar a la gente cómo comenzar a pensar en términos prácticos y de estrategia general acerca de lo que debe ser hecho para apartar nuestra sociedad del camino hacia la destrucción en que se encuentra ahora.
"[...] Este libro representa sólo una parte, aunque la más importante, de una obra más amplia que espero publicar más adelante. Me he apresurado a publicar la parte más importante de la obra lo antes posible, ya que el crecimiento de la tecnología y la destrucción de nuestro entorno avanzan a un ritmo continuamente acelerado y el momento de empezar a organizarse para la acción es, lo antes posible [...].
"El conjunto de la obra –la parte aquí publicada más las partes que actualmente existen sólo en forma de borradores imperfectos va mucho más allá de mis primeros trabajos, La Sociedad Industrial y Su Futuro y Technological Slavery, y representa más o menos el resultado de una vida de pensamiento y lectura –a lo largo de los últimos treinta y cinco años, pensamiento intenso y lectura con un propósito concreto. La base fáctica de la obra procede principalmente de mi lectura durante todos esos años, y en especial de las lecturas que he realizado desde 1998 estando recluido en una prisión federal [...]." (Traducción de un fragmento del prefacio de Anti-Tech Revolution: Why and How).


Recientemente ha sido publicado en inglés un nuevo libro de Theodore John Kaczynski, bajo el título: Anti-Tech Revolution: Why and How. El libro trata ciertos aspectos de vital importancia a la hora de plantearse la posibilidad de acabar con la sociedad tecnoindustrial: la imposibilidad de planificar y controlar racionalmente el desarrollo de la sociedad, la ineficacia de los intentos de reformarla, las líneas estratégicas generales a seguir y los errores a evitar, etc.



Existen tres ediciones de la obra:



 EE.UU



Nota: Theodore John Kaczynski no recibe ninguna remuneración por este libro.



miércoles, 22 de junio de 2016

NOTA DE TED KACZYNSKI PARA LOS PERIODISTAS

Para: Los periodistas en general.
De: Ted Kaczynski.

Algún cretino en Santa Barbara, California, ha estado enviando cartas en mi nombre a varios periodistas, solicitando una entrevista y expresando lo que él dice que son mis opiniones.
No voy a conceder ninguna entrevista y no comparto necesariamente las opiniones expresadas en las cartas de ese miserable.
Los periodistas competentes mirarían los matasellos de las cartas que reciben. Si una carta fue sellada en California yo no pude haberla enviado, obviamente. Además, los periodistas competentes contrastarían la caligrafía de las cartas de ese imbécil con la de las muestras de mi escritura que son fácilmente localizables en Internet. Sin embargo, muchos periodistas son demasiado estúpidos o demasiado vagos para tomar dichas precauciones, de modo que han sido embaucados por el susodicho cretino.

Como dijo P. T. Barnum, “Cada minuto nace un tonto”. Y, según parece, muchos de ellos acaban siendo periodistas cuando crecen.
Theodore John Kaczynski
10 de junio de 2016



martes, 8 de marzo de 2016

RESPUESTA DE TED KACZYNSKI A ALGUNOS COMENTARIOS REALIZADOS EN "GREEN ANARCHIST"

Respuesta a algunos comentarios realizados en Green Anarchist
Por Ted kaczynski[1]
                                    

Me gustaría comentar algunas de las afirmaciones que fueron hechas respecto al manifiesto de Unabomber en el nº 40-41 de Green Anarchist. En un artículo que aparece en las páginas 21-22, Anti-Authoritarians Anonymous escribían:

[El] retorno a modos de vida autónomos y no domesticados no se conseguiría solamente mediante la eliminación del industrialismo. Tras dicha eliminación aún seguiría habiendo dominación de la naturaleza, subyugación de las mujeres, guerra, religión, estado y división del trabajo, por citar algunas patologías sociales básicas. Es la propia civilización la que debe ser desmantelada para llegar a donde Unabomber quiere llegar.

Estoy de acuerdo con gran parte de esto. Sin embargo, hay que tener en cuenta la cuestión de la factibilidad. Como se señalaba en Indsutrial Society and Its Future (ISAIF)[2], párrafos 208-210, la sociedad moderna depende de un elevado grado de organización social. Si esta organización se viese lo suficientemente perturbada, entonces la tecnología se hundiría, como consecuencia de ello lo que quedase de la organización social colapsaría y la sociedad retornaría a un estado preindustrial. Llevaría siglos reconstruir la tecnología y la correspondiente forma de organización social. Dado que el sistema tecnoindustrial está enfermo y es probable que se ponga aún mas enfermo, su destrucción es una meta que podemos razonablemente esperar alcanzar en las próximas décadas.
Sin embargo, la eliminación de la civilización misma es una propuesta mucho más difícil, porque la civilización en sus formas preindustriales no requiere de una elaborada y altamente organizada estructura tecnológica. Una civilización preindustrial requiere solamente de una tecnología relativamente simple, cuyo elemento más importante es la agricultura.
¿Cómo se impediría que la gente practicase la agricultura? Y dado que la gente practicaría la agricultura, ¿cómo se impediría que viviesen en comunidades densamente pobladas y formasen jerarquías sociales? Es un problema muy difícil y yo no veo la forma de resolverlo.
No estoy sugiriendo que el ideal o la meta última de la eliminación de la civilización deban ser abandonados. Sólo señalo que nadie conoce ningún medio factible de alcanzar esa meta en un futuro cercano. Por el contrario, la eliminación del sistema tecnoindustrial es una meta plausible para las próximas décadas y, de forma general, podemos ver qué hacer para alcanzarla. Por consiguiente, el objetivo en que debemos fijar nuestra atención en el presente es la destrucción del sistema industrial. Una vez lo hayamos alcanzado podremos pensar en eliminar la civilización.
Incluso si la civilización no pudiese ser eliminada, la destrucción del sistema industrial supondría un gran logro. (Véase ISAIF, párrafo 184).
Primero, grandes áreas de la Tierra son inapropiadas para la agricultura, y en ausencia de tecnología moderna que haga posible el transporte de productos agrícolas, estas áreas tendrían que volver a una economía pastoril o cazadora-recolectora (suplementada, sin duda, por una limitada cantidad de comercio con las áreas agrícolas).
Segundo (como ya se sugería en ISAIF, párrafos 184 y 198), la dominación de la naturaleza que lleva a cabo el hombre moderno depende de su tecnología. La vuelta a una tecnología preindustrial reduciría enormemente la capacidad del hombre para dominar la naturaleza, aunque no la eliminaría completamente.
Tercero, a pesar de que la guerra puede existir en las sociedades no industriales, en ninguna de ellas es ni de lejos tan destructiva como la guerra moderna.
Cuarto, aunque la eliminación de la tecnología moderna no destruyese el estado necesariamente, reduciría mucho su poder.
Quinto, a pesar de que la división del trabajo puede existir en las sociedades no industriales, en tales sociedades el trabajo está mucho menos dividido que en la sociedad moderna. Es decir, el trabajo está mucho menos especializado en las sociedades no industriales.
Por tanto, la eliminación del sistema industrial, además de ser una meta realista, sería un paso muy grande en la dirección correcta. Sin embargo, aunque acabar con el industrialismo sea una meta realista, esto no necesariamente implica que dicha meta vaya a ser alcanzada fácilmente. Al contrario, es demasiado probable que ganar esta batalla nos exija el esfuerzo más extremo. No podemos permitirnos dispersar nuestros esfuerzos[3] preocupándonos de otras metas. En lugar de esto, debemos considerar la destrucción del sistema industrial como el único y exclusivo objetivo hacia el cual dirigir todos nuestros esfuerzos. (ISAIF, párrafo 200).
En el artículo “Neither Left Nor Right But Forwards”, en GA 40-41, páginas 26-27, Shadow Fox dice que según FC/Unabomber, “los verdes/primitivistas militantes deberían distanciarse activamente de los ideólogos ‘izquierdistas’. Esto inevitablemente incluye a la anticuada ideología del conflicto de clases”.
A esto se responde en un artículo sin firma, “Greens, Get Real”, en el mismo número de GA, páginas 27-28:

En ISAIF, la clase, la raza y las demás opresiones son reconocidas, auque sólo como subsidiarias de la opresión tecnológica –FC discrepa con los izquierdistas ideológicos que hacen una “causa” de la opresión de otros.

Shadow Fox era quien más cerca estuvo de interpretar correctamente el significado de ISAIF. La lucha contra el sistema industrial podría probablemente ser entendida como una guerra de clases, pero, en tal caso, no es una guerra de clases del tipo tradicional. En la guerra de clases tradicional los trabajadores luchan contra la burguesía para controlar el sistema, o para obtener una cantidad mayor de los beneficios materiales que el sistema ofrece. Por tanto, la guerra de clases tradicional es incompatible con nuestra meta, que es destruir el sistema. Las clases sociales, en el sentido tradicional, son irrelevantes para nuestro objetivo. Desde nuestro punto de vista sólo son relevantes dos clases sociales: una clase consiste en la élite tecnocrática y la otra consiste en todos los demás. La lucha en contra del sistema podría ser vista como una lucha de clases contra la élite tecnocrática, pero es mejor verla como una lucha contra la tecnología, ya que al verla como una guerra de clases nos arriesgamos a caer en la ilusión de que aquello de lo que tenemos que librarnos es meramente una clase de gente concreta. Por supuesto, si nos librásemos de la actual élite tecnocrática pero mantuviésemos la tecnología, pronto surgiría una nueva élite tecnocrática. Debemos centrarnos en la tecnología en lugar de en la clase social que la controla, de modo que nunca olvidemos que es la propia tecnología la que ha de ser eliminada.
Al eliminar la tecnología estaríamos, en cierto modo, ganando todas las guerras de clases, ya que la eliminación de la tecnología moderna destruiría la forma actual de organización social, de modo que todas las clases sociales actuales dejarían de existir. Esto no asegura que no surjan nuevas clases sociales después, pero dichas clases existirán en un tipo de sociedad completamente diferente y los problemas que presenten deberán ser tratados de un modo completamente diferente.
Insisto en que la revolución contra la tecnología no debería ir dirigida a resolver los problemas de raza, género, orientación sexual, etc. Hay varias razones para ello.

1. Incluso si todas las desigualdades de raza, género, etc. fuesen eliminadas, ello no supondría ningún avance en dirección a la destrucción del sistema tecnoindustrial. De hecho, acabar con la discriminación racial o de género sería bueno para el actual sistema porque eliminaría conflictos que interfieren en su funcionamiento y facilitaría el proceso de integración de los negros, las mujeres, etc., para que actúen obedientemente como dientes en los engranajes de la maquinaria social.

2. El activismo en pro de la igualdad racial y de género y de los derechos de los homosexuales desvía la atención y la energía de la meta principal, que es, repito, la destrucción del sistema tecnoindustrial.

3. Si usted tiene un coche viejo del que quiera deshacerse, ¿se pondría a arreglarlo para que funcione mejor? Si usted se pusiese a arreglarlo, habría que sospechar que su intención de deshacerse de él no es muy sincera. Queremos deshacernos de la totalidad del sistema tecnoindustrial, así que, ¿por qué deberíamos preocuparnos de intentar parchear sus fallos? ¿Por qué deberíamos esforzarnos en dar a los negros las mismas oportunidades de convertirse en ejecutivos de una multinacional o en científicos cuando lo que queremos es un mundo en el que no haya ejecutivos de multinacionales ni científicos? Tras la eliminación del sistema puede que haya problemas de raza, género, etc. pero esos problemas deberán ser resueltos en el contexto de la nueva sociedad que exista entonces. Cualquier solución que pudiésemos plantear ahora, en el contexto de la sociedad industrial, será inútil cuando la sociedad industrial deje de existir.

Sería fútil intentar planificar ahora una sociedad no industrial libre de racismo, etc. Podemos destruir la sociedad industrial, pero no podemos predecir o controlar la forma que tomará la nueva sociedad. (Véase ISAIF, párrafos 100-108). No sabemos qué tipo de problemas raciales o de género podrán existir en la nueva sociedad o qué se podrá hacer para solucionarlos. Esos problemas deberán ser dejados para la gente que viva en esa sociedad

4. Cualquier grupo o movimiento que haga de los problemas relativos a la raza o el género una parte importante de su programa muy probablemente atraerá gente del tipo psicológico que hemos denominado “izquierdista”. En ISAIF (párrafos 213-230) se trata extensamente el peligro que esto supone. Es esencial que los revolucionarios antitecnológicos se separen rigurosamente del izquierdismo.

5. La gente no va a dejar de discriminar a las minorías sólo porque ustedes digan que no se debe hacer. Para acabar con la discriminación tendrían que tener algún medio de hacer que la gente ejerza y reciba un trato justo. Esto implicaría algún tipo de organización fuerte y extensa capaz de imponer ese trato, y es probable que una organización semejante acabase volviéndose ella misma tiránica y opresiva. Es más, para llevar a cabo su labor dicha organización necesitaría unos sistemas de transporte y comunicación rápidos y a larga distancia y, por consiguiente, toda la tecnología necesaria para mantener esos sistemas de transporte y comunicación; lo cual en la práctica significa que tendría que seguir conservando la totalidad del sistema tecnológico. (Véase ISAIF, párrafos 200 y 201). Por tanto, el intento de acabar con la injusticia social haría mucho más difícil deshacerse de la tecnología.

Después de que el sistema tecnoindustrial haya sido eliminado, la gente podría y debería luchar contra la injusticia allá donde se tope con ella. Si embargo, siendo realistas, no podemos esperar acabar nunca con toda la injusticia social, sólo podemos esperar atenuarla.

La injusticia social siempre ha existido, incluso en algunas sociedades primitivas, y la gente de cada sociedad ha tenido que lidiar como ha podido con sus formas particulares de injusticia. Pero el problema que el sistema tecnoindustrial representa es muchísimo mayor y completamente nuevo. O bien el crecimiento desenfrenado de la tecnología nos conducirá a un desastre de una magnitud sin precedentes en la historia de la humanidad, o bien esclavizará definitivamente no sólo el cuerpo humano, sino también la mente humana y el mundo natural (Véase ISAIF, párrafos 143, 144, 169 y 170-178). En comparación, el problema de la injusticia entendida en el sentido tradicional, queda reducido a algo insignificante. Nuestro objetivo no debe ser la justicia social sino la destrucción del sistema tecnoindustrial.

Theodore John Kaczynski



Nota final para aquellos que duden que el problema de la tecnología sea incomparablemente mayor que el viejo problema de la injusticia social:

Creo que la inteligencia artificial está a punto de triunfar. (Cougals B. Lenat, Scientific American, septiembre, 1995, página 80).

Cuando los tecnócratas se hallen armados con ordenadores de inteligencia superhumana, ¿no serán acaso capaces de anticiparse a nosotros a cada paso?

[L]os robots que nos sirvan personalmente en un futuro cercano…no [son] ciencia ficción. Tenemos la capacidad ya –todo lo que se requiere es una ingeniería sólida. (Joseph F. Engelberger, Scientific American, septiembre 1995, página 166).

Los robots y los ordenadores inteligentes harán que el trabajo humano quede obsoleto, de modo que los tecnócratas ya no necesitarán a que la gente corriente trabaje para ellos. Los ejércitos y fuerzas policiales, compuestos por robots, serán incorruptiblemente leales a sus amos, otorgando a los tecnócratas un poder absoluto sobre todos nosotros.

Para alargar nuestras vidas y mejorar nuestras mentes, necesitaremos cambiar nuestros cuerpos y nuestros cerebros…[D]ebemos imaginar modos en los que repuestos nuevos para partes del cuerpo gastadas podrían resolver nuestros problemas de mala salud…Finalmente, usando nanotecnología, sustituiremos completamente nuestros cerebros…Las ciencias necesarias para llevar a cabo esta transición ya están siendo desarrolladas…Ahora los individuos son concebidos por el azar. Algún día, en cambio, podrían ser “compuestos” según determinados deseos y diseños…Los sistemas de pensamiento ético tradicionales se centran principalmente en los individuos…Obviamente, debemos considerar también los derechos y los roles de los seres de mayor escala –tales como las superpersonas que denominamos culturas y los grandes y crecientes sistemas llamados ciencias…¿Heredarán la tierra los robots? Sí, pero ellos serán nuestros hijos. (Marvin Minsky, Scientific American, octubre, 1994, páginas 109-113).

De un modo más preciso, los robots serán los hijos de los tecnócratas que los creen. No serán hijos de ustedes ni míos.

Ralph E. Gomory, antiguo director de investigación de IBM y que ahora es presidente de la Fundación Alfred P. Sloan…tiene una sugerencia para facilitar la labor de la ciencia: hacer que el mundo sea más artificial. Los sistemas artificiales, afirma Gomory, tienden a ser más predecibles que los naturales. Por ejemplo, para simplificar los pronósticos meteorológicos, los  ingenieros podrían encerrar la tierra dentro de una cúpula transparente. (Scientific American, agosto, 1994, página 22).

Es dudoso que este proyecto en concreto vaya a ser alguna vez factible, pero da una idea del tipo de futuro que los tecnócratas nos tienen reservado.







[1] Original en inglés: “Answer to Some Comments Made in Green Anarchist”, de Ted Kaczynski.Traducción a cargo de Último Reducto. © 1999, para el original en inglés, Theodore John Kaczynski. © 2015, para la traducción en castellano, Último Reducto. Nota del traductor.
[2] Existe traducción al castellano: La Sociedad Industrial y Su Futuro: El Manifiesto de Unabomber, Ediciones Isumatag, 2011. N. del T.
[3] “Strecht ourselves too thin” en el original. N. del t.

jueves, 1 de octubre de 2015

ALGUNOS COMUNICADOS DE FREEDOM CLUB

Algunos de los comunicados de Freedom Club[1]

Los tres textos siguientes son una muestra de los comunicados enviados por el grupo terrorista Freedom Club (FC) a diversas personas y organizaciones a lo largo de los años 80 y 90 del siglo XX. El hecho de publicarlos aquí no implica que Último Reducto comparta necesariamente la estrategia seguida por FC. 


Fragmento de una carta enviada al San Francisco Examiner (Diciembre 1985)

1.      El objetivo de Freedom Club es la completa y definitiva destrucción de la sociedad industrial moderna en todo el mundo. Esto significa que dejará de haber aviones, radios, drogas milagrosas, carreteras asfaltadas, etc. Hoy en día un cada vez mayor número de personas comienza a considerar que el sistema industrial-tecnológico es el mayor enemigo de la libertad. Se podrían citar muchas pruebas de este cambio en las actitudes. Por el momento, bastará con mencionar una estadística. “Según una encuesta de enero de 1980, sólo el 33 por ciento de los ciudadanos de la República Federal alemana [Alemania Occidental] cree aún que el desarrollo tecnológico traerá más libertad; el 56 por ciento piensa que lo más probable es que nos haga menos libres”. Esto procede de “1984: Decade of the Experts?” –un artículo de Johanno Strasser que aparece en 1984 revisited: Totalitarianism in our century, editado por Irving Howe y publicado por Harper & Row, 1983. (Este artículo en su totalidad ayuda a mostrar el grado en que la tecnología se está convirtiendo en un objetivo de la rebelión social).
2.      La falsedad de las viejas ideologías revolucionarias centradas en el socialismo se ha hecho patente. De ahora en adelante el impulso de la rebelión irá dirigido contra el propio sistema industrial-tecnológico y no a favor o en contra de cualquiera de las ideologías que se supone que gobiernan la administración de dicho sistema. Todas las ideologías y sistemas políticos son fraudes. Todos acaban dando como resultado únicamente el aumento del poder de ciertos grupos especiales que no hacen otra cosa que dominarnos a los demás. Sólo hay una forma de evitar dicho dominio, y es aplastar el sistema en su totalidad y apañárselas sin él. Es mejor ser pobre y libre que ser esclavo y vivir sometido toda la vida.
3.      Ninguna ideología o sistema político puede eludir los hechos patentes de la vida en la sociedad industrial. Dado que cualquier forma de sociedad industrial requiere un alto nivel de organización, todas las decisiones han de ser tomadas por una pequeña élite de líderes y expertos que necesariamente ejerzan todo el poder, independientemente de todas las ficciones políticas que se puedan defender. Incluso si los motivos de esta élite fuesen completamente altruistas, aún TENDRÍAN que explotarnos y manipularnos para, simplemente, mantener el sistema en marcha. Por tanto, el mal está en la propia naturaleza de la tecnología.
4.      El hombre es un animal social, está hecho para vivir en grupos. No obstante, sólo en PEQUEÑOS grupos, digamos de hasta 100 personas, en los que todos los miembros se conocen estrechamente unos a otros. El hombre no está hecho para vivir como un átomo insignificante dentro de una vasta organización, que es la única manera de la que puede vivir en cualquier forma de sociedad industrializada.
5.      Freedom Club es estrictamente anticomunista, antisocialista y antiizquierdista. Una de las razones para ello es que la izquierda tiene un largo historial en lo que respecta a subvertir inintencionadamente (cuando no de forma intencionada) movimientos rebeldes de cualquier tipo y transformarlos en movimientos izquierdistas. Hasta ahora, el izquierdismo ha tenido fama de ser LA ideología de la rebelión, de modo que es muy probable que muchas de las personas que se unan a un movimiento rebelde sean de izquierdas. En el momento que un número suficiente izquierdistas se haya unido a dicho movimiento, éste adquirirá un tufillo izquierdoso que atraerá a más izquierdistas aún hasta que el movimiento se convierta meramente en otra secta socialista. Por consiguiente, Freedom Club debe desvincularse completamente de cualquier forma de izquierdismo. Esto no implica de ningún modo que seamos un movimiento derechista. Somos apolíticos. La política sólo desvía la atención del problema real.
6.      No crean que somos sádicos, que buscamos emociones fuertes, ni que hemos adoptado el terrorismo a la ligera. A pesar de ser jóvenes, no somos impulsivos. Nos hemos convertido en terroristas sólo tras considerarlo muy seriamente.
La anterior declaración sólo da una idea muy incompleta de nuestras metas y motivos. Los explicaremos más ampliamente en comunicados posteriores.

Carta a Tom Tyler[2]

El problema de los psicólogos es que al comentar lo que la gente dice o hace a menudo se concentran exclusivamente en las motivaciones no racionales que hay tras un discurso o una conducta. Sin embargo, el comportamiento humano tiene tanto un componente racional como otro irracional, y los psicólogos no deberían subestimar el componente racional. Así que si usted se toma la molestia de leer nuestro manuscrito y hacer cualquier reflexión posterior acerca de el caso “unabomb”, le sugerimos que no debería considerar nuestras  acciones sólo como síntomas de algún problema social o psicológico; debería también prestar atención a la sustancia de los asuntos que tratamos en el texto. Usted podría hacerse a sí mismo, por ejemplo, las siguientes preguntas:
¿Cree usted que es probable que tengamos razón, de forma general, acerca del tipo de futuro que la tecnología está creando para la raza humana?
Si usted cree que estamos equivocados, entonces, ¿por qué lo cree? ¿Cómo contestaría usted a nuestros argumentos? ¿Puede usted esbozar para la sociedad tecnológica futura un escenario PLAUSIBLE que no tenga las características negativas indicadas en nuestro escenario?
Si usted cree que es probable que tengamos razón acerca del futuro, ¿considera usted aceptable ese tipo de futuro? Si no es así, entonces ¿qué cree usted que se puede hacer al respecto (si es que cree que se puede hacer algo)?
¿Cree usted que nuestro análisis de los problemas sociales PRESENTES es aproximadamente correcto? Si no es así, ¿por qué? ¿Cómo contestaría usted a nuestros argumentos?
Si usted cree que hemos identificado algunos de los problemas sociales correctamente, ¿cree usted que puede hacerse algo al respecto? ¿Mejorarán o empeorarán con un crecimiento y progreso continuados?

Carta a David Gelernter[3]

Dr. Gelernter:
La gente con títulos académicos superiores no son tan listos como ellos se piensan. Si usted hubiese tenido algo de cerebro se habría dado cuenta de que hay mucha gente ahí afuera a la que le ofende amargamente el modo en que los “tecnofrikis”[4] como usted están cambiando el mundo y no habría sido usted tan tonto como para abrir un inesperado paquete procedente de un remitente desconocido.
En el epílogo de su libro Mirror Worlds, intentó usted justificar sus investigaciones afirmando que los avances que usted describe son inevitables y que cualquier persona con estudios universitarios puede aprender la suficiente informática como para competir en un mundo dominado por ordenadores.  Por lo que parece la gente sin un título universitario no cuenta. Sea como sea, saber de informática no hará que nadie pueda evitar la invasión de su privacidad (por medio de ordenadores), la ingeniería genética (a la que los ordenadores han hecho una importante aportación), la degradación medioambiental debida a un crecimiento económico excesivo (los ordenadores contribuyen notablemente al crecimiento económico) y demás.
Y en lo que respecta al argumento de la inevitabilidad, si los avances que usted describe son inevitables, no son inevitables en el mismo sentido en que la vejez o el mal tiempo son inevitables. Son inevitables solamente debido a que “tecnofrikis” como usted hacen que lo sean. Si no hubiese ningún experto en informática no habría ningún  progreso en informática. Si usted afirma que hay una justificación para seguir con sus investigaciones ya que los avances que implican son inevitables, entonces usted también podría decir que el robo es inevitable y que, por tanto, no deberíamos culpar a los ladrones.
Sin embargo, nosotros no creemos que el progreso y el crecimiento sean inevitables.
Diremos más cosas acerca de esto en otra ocasión.
FC





[1] Traducciones de un fragmento de "Letter to San Francisco Examiner", de "Letter to Tom Tyler" y de "Letter to David Gelernter". Originales en inglés. Traducido por Último reducto.
[2]Tom R. Tyler es profesor de psicología social en la Universidad de California-Berkeley. Nota del traductor.
[3] David Gelernter es un escritor y profesor de informática de la Universidad de Yale. Fue herido por una de las bombas enviadas por FC. N. del t.
[4] “Techno-nerd” en el original. N. del t.

miércoles, 25 de marzo de 2015

CRÍTICA A ITS

Algunos comentarios en referencia a los comunicados de Individualidades Tendiendo a lo Salvaje.[1]


Tras leer los cinco comunicados que Individualidades Tendiendo a lo Salvaje[2] (I.T.S. en adelante) ha hecho públicos en http://liberaciontotal.lahaine.org, Último Reducto (U.R. en adelante) desea hacer algunos comentarios acerca de estos textos:[3]           
U.R. no va a entrar aquí en el manido y normalmente estéril debate acerca de lo adecuado de usar o no la violencia como medio para combatir el sistema tecnoindustrial. Las críticas de U.R. irán por otros derroteros. 
1. Es de lamentar la abrumadora cantidad de faltas de ortografía, errores de sintaxis, fallos de concordancia, defectos de estilo, faltas de puntuación, etc., que aparecen en sus cuatro primeros comunicados, ya que hacen que su lectura resulte mucho más difícil y menos atractiva de lo que cabría desear.
Probablemente algunos crean que esta crítica es algo superficial, que lo importante es el contenido de los comunicados, no su forma. Y, en cierto modo, tienen parte de razón. Pero, sin negar que lo fundamental es lo que se dice y que cómo se dice es algo secundario, hay que señalar que cuidar las formas es también importante, aunque sólo sea por motivos puramente prácticos. Una pésima gramática y un mal estilo a la hora de expresarse dificultan no ya que muchos lectores interpreten correctamente el texto sino que simplemente se tomen la molestia de leerlo hasta el final. Si casi a cada renglón han de andar parando, esforzándose por pasar por alto y/o corregir mentalmente las faltas ortográficas, o releyendo una y otra vez las frases tratando de imaginar el verdadero sentido de lo que leen a causa de los fallos de estilo y sintaxis,  la función del texto como medio de expresión y difusión se ve muy mermada. Además, el que I.T.S. use tan mal el español en dichos comunicados podría facilitar que ciertos tecnófilos (y demás gentes que se escandalizan con los ataques, verbales o no, a la tecnología moderna, a los valores izquierdistas y a la civilización) escurran el bulto realizando críticas superficiales a las formas y evitando profundizar en el contenido de los comunicados. Para muchos resultará más fácil tachar a I.T.S. de panda de incultos a causa de su mala gramática, y desechar con ello de antemano la validez de todo lo que I.T.S. dice, que esforzarse por comprenderlo y por trabajar una respuesta seria a sus ideas. Si quienes se posicionan en contra del sistema tecnoindustrial y de la civilización desean que sus ideas y/o actos sean tomados en serio, tanto por sus posibles aliados como por sus enemigos (y es de suponer que por eso hacen públicas sus ideas mediante textos), deberían dejar claro que no son un puñado de desgarramantas irracionales, ignorantes y/o negligentes, esforzándose por realizar su labor de la forma más competente posible (aunque ello implique tomarse la molestia de aprender o ejercitar ciertas habilidades lingüísticas y revisar y corregir adecuadamente los textos antes de hacerlos públicos; además de formarse, documentarse, etc., en otros aspectos no lingüísticos).           
Hay que señalar, de todos modos, que en su 5º comunicado (aquel del 19-12-11, en el que reivindican la autoría del ataque a Greenpeace,), se aprecia una notable mejoría en este aspecto.
2. También en relación al uso del lenguaje, cabe señalar que el tono excesivamente insultante y despectivo que usa I.T.S. no sólo al referirse a los tecnófilos, sino también al referirse a los izquierdistas, a los defensores de otras versiones de la teoría contraria a la civilización y a la gente en general, sobra. Y sobra, no porque muchos de ellos no merezcan desprecio, sino porque expresarlo de un modo tan exagerado no aporta nada a la comprensión racional del texto y puede dar la impresión (verdadera o no, a efectos prácticos eso da igual) de que los miembros de I.T.S. sufren una carencia de autocontrol sobre sus emociones y que la finalidad encubierta de sus comunicados es, ante todo, desfogarse.[4] Y esto podría restar también respetabilidad a sus comunicados.        
3. Y, siguiendo con la crítica práctica de las formas, hay que señalar que los comunicados de I.T.S. tienden a ser excesivamente largos y a contener redundancias, digresiones y fragmentos innecesarios (por ejemplo, Último Reducto todavía está preguntándose a qué venía la supuesta formula matemática del principio de causalidad en su 4º comunicado). Se podría decir lo fundamental con muchas menos palabras, y ello favorecería la lectura y su comprensión por parte de los lectores.     
De hecho, el mero sentido común debería haber dictado a I.T.S. la conveniencia de medir las palabras y ser breve y conciso a la hora de reivindicar sus acciones aunque sólo sea para no dar pistas innecesariamente.           
Esto es todo en lo que se refiere a la importancia práctica de cuidar las formas. A continuación U.R. realizará algunas críticas acerca de los contenidos de los comunicados de I.T.S.
4. Resulta obvio que I.T.S. se ha basado en las obras de Ted Kaczynski (alias Unabomber o Freedom Club -F.C. en adelante-) y U.R., entre otros, a la hora de expresarse.[5] Pero hay que señalar que I.T.S., en opinión de U.R.,[6] ha malinterpretado algunos aspectos de las ideas de Kaczynski, a pesar de ser evidente que I.T.S. ha entendido la mayor parte de las mismas (cosa que no puede decirse de la mayoría de quienes se creen afines a él; ni tampoco de la mayoría de sus críticos).       
Así, en el 2º comunicado, I.T.S. da a entender que Ted Kaczynski defiende que hay que “educar a la gente sobre que la tecnología nos llevara [sic] a nuestra destrucción”, cuando Kaczynski jamás ha defendido tal cosa. De hecho, más bien ha manifestado que aquellos que pretenden combatir el sistema tecnoindustrial no deberían perder el tiempo ni las energías tratando de convencer a la mayoría de la gente de que tienen razón ni de ponerla de su parte (véase, por ejemplo, La Sociedad Industrial y Su Futuro, párrafo 189 [7]).           
También en el 2º comunicado, dice I.T.S. que “[Kaczynski] dice también que un cambio de valores debería de ir de la mano de esa educación impartida desde ahora, [y que] Kaczynski se ha basado en la ‘revolución’ francesa para poner el ejemplo de que durante el renacimiento [sic] nuevos valores empezaron a florecer en Europa en la mente de muchxs [sic] y justo después se suscitaba el levantamiento en Francia”, y de nuevo se equivoca. En primer lugar, cuando Kaczynski habla de un cambio de valores como preludio de una revolución, no se refiere a educar a las masas para que acepten los nuevos valores, sino a que un requisito para que las revoluciones se produzcan es que surjan unos valores e ideas nuevos que desafíen a los viejos. No habla para nada de “educar” a la gente, ni que dichos valores deban extenderse a toda la sociedad previa o simultáneamente mediante la educación.[8] Y en segundo lugar, Kaczynski es lo suficientemente culto como para saber que entre el Renacimiento y la revolución francesa mediaron varios siglos (¿“justo después”?). Una cosa es la Ilustración (que es de lo que habla Kaczynski[9]) y otra el Renacimiento. Si uno no sabe diferenciarlos, ¿cómo espera que le tomen en serio?               
En el mismo comunicado, I.T.S. yerra al decir que Kaczynski ha dicho que “ahora mucha gente esta [sic] cuestionándose la utilización de la tecnología y que esta [sic] pensando seriamente en abandonarla”. Lo que Kaczynski ha dicho es que cada vez es más la gente inteligente que se cuestiona seriamente el progreso tecnológico,[10] lo cual no es para nada lo mismo. Los individuos suficientemente inteligentes para poder cuestionar seriamente el progreso tecnológico son y serán siempre una pequeña minoría. Sólo que, dentro de esa minoría, cada vez son más quienes lo hacen.
I.T.S., en sus comunicados, critica a Kaczynski por defender el concepto de revolución. U.R. dejará para más adelante la discusión sobre lo acertado de dicha crítica y se centrará aquí sólo en señalar que I.T.S. parecen no tener muy claro cuál es el concepto de revolución[11] que defiende Ted Kaczynski, ya que, por ejemplo, dan a entender que toda revolución busca no sólo destruir la sociedad preexistente, sino construir una nueva. Pero en La Sociedad Industrial y Su Futuro, párrafos 104 (Cuarto Principio de la Historia) [12] y 182 [13], sin ir más lejos, F.C. deja claro que no se debe tratar de crear una nueva sociedad, sino sólo de destruir la preexistente.[14]
Dice también I.T.S., en ese 2º comunicado, que “[…] Kaczynski esta [sic] en una cárcel de máxima seguridad, aislada [sic] del mundo que le rodea desde 1996; seguramente si saldría [sic] de la cárcel en este preciso momento, se daría cuenta de el [sic] error que ha cometido al escribir esta declaración tan vaga […]”. Parece ser que algunos de quienes hablan públicamente de Kaczynski sin haber tratado antes siquiera realmente de tener contacto con él, creen y pretenden hacer creer a otros que Kaczynski está completamente incomunicado, aislado totalmente del exterior. Es preciso aclarar que Ted Kaczynski no sólo mantiene correspondencia con personas de diferentes países desde el principio de su encarcelamiento, sino que tiene acceso a varias publicaciones de la prensa escrita y a la biblioteca de la cárcel. Y, al menos hace unos años, tenía contacto con otros presos y recibía visitas. En caso de estar mal informado no sería principalmente a causa de su reclusión. De hecho, con frecuencia en sus escritos y correspondencia demuestra estar mucho más enterado de cómo funciona la sociedad industrial que muchos de quienes creen erróneamente que está aislado del mundo.           
5. El rigor científico de las argumentaciones de I.T.S. a menudo deja mucho que desear.
El ejemplo más evidente de esto, que no el único, es que I.T.S. da a entender en su 2º comunicado que los terremotos son fruto de los desequilibrios provocados en la Tierra por el sistema tecnoindustrial, sin apoyar dicha idea con datos empíricos, ni tan siquiera citar referencias de investigaciones que puedan apuntar en esa dirección.
De hecho, en muchas ocasiones, se echan en falta más referencias a obras y estudios serios en los comunicados de I.T.S.               
6. Si bien profundizar en discusiones filosóficas no suele ser muy útil ni práctico a la hora de combatir eficazmente contra el sistema tecnoindustrial, es preciso desarrollar y tener una base filosófica mínimamente sólida sobre la cual construir una ideología y un discurso apropiados. Y las contradicciones lógicas en el discurso no son precisamente muestra de solidez.
Por ejemplo, I.T.S. debería tener claro cuál es realmente su postura ante la “verdad absoluta” (o, lo que viene a ser lo mismo, cuál es su postura ante el relativismo) antes de manifestarse al respecto de una forma tan obviamente chapucera y contradictoria como lo ha hecho en sus segundo y cuarto comunicados. En el 2º comunicado (22-5-11), I.T.S. esgrime el requetemanoseado cliché relativista consistente en acusar a otros de creer “tener la verdad absoluta” para criticar a los “anticivilización” y “primitivistas” que defienden el concepto de revolución, mientras que en el 4º comunicado (21-9-11) I.T.S. trata de criticar el relativismo y reconoce que considera “la Naturaleza Salvaje y la Autonomía Individual como una verdad absoluta y objetiva”. Es decir, I.T.S., en su 2º comunicado, cae descaradamente en aquello que critica en el 4º. Y viceversa, critica en el 2º comunicado lo que defiende en el 4º. Esta incongruencia no deja en muy buen lugar la capacidad de razonamiento lógico de I.T.S.; o al menos su capacidad de expresar correcta y lógicamente sus ideas.             
Pero hay algo más que decir acerca de todo este asunto de la defensa o negación de la existencia de verdades absolutas. Es un debate fútil y nada práctico a la hora de combatir eficazmente el sistema tecnoindustrial. Todo el tiempo y la energía invertidos en dicho debate son un despilfarro. Evidentemente, quienes están realmente en contra de la sociedad tecnoindustrial y la civilización y aman realmente la Naturaleza salvaje, no creen que todo sea relativo (y lo llamen como lo llamen y lo reconozcan o no, toman siempre ciertas cosas como verdades absolutas). Pero una cosa es no ser relativista y saber que el relativismo es señal de pseudointeligencia, pseudorrebeldía y/o falta de honestidad y otra ir por ahí declarando explícita y espontáneamente que existen verdades absolutas. Lo primero es imprescindible, lo segundo superfluo (sólo nos conduce a digresiones y debates improductivos). El objetivo no es combatir el relativismo. Es suficiente con no caer en él.               
7. Si bien no se puede descartar que la nanotecnología quizá llegue a suponer una amenaza seria (debido al riesgo de que se produzca la  llamada “marea gris” o algo similar), la distancia que media entre los nanotubos y nanoestructuras similares de la actualidad y las nanomáquinas invasivas, inteligentes, completamente autónomas y directamente autorreplicables a partir de los materiales del entorno, que nos presentan las novelas de ciencia ficción o las especulaciones futuristas de algunos tecnófilos, es enorme y probablemente tardará mucho en ser recorrida, si es que alguna vez llega a serlo. Existen amenazas mucho más inminentes como la progresiva hibridación de sistemas artificiales con sistemas no artificiales (por ejemplo, la paulatina hibridación entre seres humanos y sistemas informáticos y robóticos que, en cierto modo y grado, ya se está produciendo en la actualidad: implantes en el cerebro, implantación de miembros artificiales inteligentes, creciente dependencia psicológica y física de Internet y de  la telefonía móvil, etc.), o la mera sustitución o eliminación de los segundos por parte de los primeros (algo que se lleva produciendo de forma creciente desde hace miles de años y que se extiende y se agrava con cada nuevo avance tecnológico). Puede que, hasta cierto punto algunas ramas de la nanotecnología (aquellas aplicadas a la ingeniería genética, por ejemplo) formen parte activa en estas amenazas inminentes junto con otras muchas otras tecnologías modernas, pero ni constituyen el núcleo principal de las amenazas, ni quizá sean imprescindibles para que dichas amenazas se hagan realidad.      
Si se tiene en cuenta todo lo anterior, quizá I.T.S. debería haber elegido mejor el objeto inmediato de algunos de sus ataques.               
8. En sus comunicados, I.T.S. dice no ser derrotista. Si por “derrotista” entendemos aquella actitud de abandonar la lucha por considerarla perdida de antemano, I.T.S. no es derrotista, pues no ha abandonado su lucha. Pero si entendemos por “derrotista” la actitud que niega de antemano toda posibilidad de vencer cuando en realidad no está claro que no exista alguna posibilidad, I.T.S. es derrotista, como indica su forma de entender el concepto de revolución antitecnológica (o como se quiera llamar al hipotético proceso de derrumbe del sistema tecnoindustrial, favorecido al menos en parte por un movimiento).   
Analicemos la forma que tiene I.T.S. de entender la lucha antitecnológica. Según parece, para I.T.S. sólo hay dos posibilidades generales de plantear la lucha contra el sistema tecnoindustrial: la ilusoria o “revolucionaria”, consistente, según I.T.S., en creer que se debe crear un movimiento contrario a la sociedad tecnoindustrial que sea capaz de destruirla por medio de su mera actividad (además, según I.T.S., de construir una utópica nueva sociedad no industrial ni civilizada) y la realista, consistente también según ellos, en atacar el sistema tecnoindustrial con los medios disponibles, sin esperar ni buscar su destrucción y sin organizar ningún movimiento. La segunda estrategia, por llamarla de algún modo, sería la que sigue I.T.S., la primera, según I.T.S., la que siguen todos aquellos individuos y grupos contrarios al sistema tecnoindustrial que son blanco de las críticas de I.T.S. en sus comunicados. U.R. no negará que muchos de quienes se declaran contrarios al sistema tecnoindustrial defienden[15] planteamientos excesivamente ingenuos, ineficientes e irrealistas acerca de cómo llevar a cabo la lucha contra dicho sistema y acerca de qué cabe esperar y buscar y qué no en lo que respecta a esa lucha. Sin embargo, I.T.S. parece no darse cuenta de la excesiva simpleza de la dicotomía que plantea. Entre luchar sin esperanza, sólo por no dar el brazo a torcer y por morir con las botas puestas (lanzar ataques del tipo de los de I.T.S.), y luchar por una quimera sobreestimando las propias capacidades (creer en la futura llegada de utopías no industriales o incluso no civilizadas y/o creer que la mera actividad de un movimiento contra la sociedad tecnoindustrial provocará el derrumbe de la misma), hay campo para otras posibilidades que I.T.S. pasa completamente por alto.  
Para empezar, ciertamente, el sistema tecnoindustrial en la actualidad es demasiado fuerte como para poder ser destruido sólo o principalmente mediante la actividad de quienes luchan contra él. Pero en otras circunstancias, la situación podría ser distinta. En un futuro, el sistema tecnoindustrial podría sufrir una crisis grave, un debilitamiento lo suficientemente grande como para causar su propio derrumbe, o al menos como para hacerlo susceptible de ser destruido con éxito por un movimiento que estuviese lo suficientemente fuerte y bien organizado en ese momento. Es probable que esa crisis suceda antes o después, ya que el sistema se enfrenta en la actualidad a diversas amenazas graves a su supervivencia (desde problemas ecológicos globales a problemas de mantenimiento de su funcionamiento y estructura internos) y no está claro que vaya a poder superarlas todas fácilmente y sin debilitarse. Pero un movimiento contrario al sistema tecnoindustrial lo suficientemente organizado y capaz no caerá del cielo el día que suceda dicha crisis (si es que sucede), sino que es algo que precisa ser creado previamente mediante un paciente y laborioso proceso de reclutamiento y organización. Dicho movimiento, si llegase a constituirse y se fortaleciese suficientemente, podría incluso favorecer la llegada de la crisis. De hecho, debería intentar hacerlo, ya que cuanto más tarde en llegar dicha crisis menos probable será que algo salvaje sobreviva al derrumbe.
Por supuesto, todo esto es sólo una posibilidad. Puede que nunca se produzca una crisis grave. Puede que, aunque se produzca, no lleve al colapso de la sociedad tecnoindustrial y ésta la supere. Puede que nunca se cree un movimiento lo suficientemente organizado y fuerte como para aniquilar el sistema tecnoindustrial llegada la oportunidad… Pero también cabe la posibilidad de que sí sucedan todas estas cosas y el sistema tecnoindustrial sea destruido a tiempo. Y dicha posibilidad no debería ser descartada a la ligera. No sólo porque ésa podría ser la única oportunidad de conseguir acabar con el sistema tecnoindustrial sino porque no es descabellada. Puede llegar a suceder. Y, en parte, el que tal posibilidad llegue a suceder depende de la actitud que adopten frente a ella (derrotismo o esperanza) quienes hoy en día se declaran contrarios al sistema tecnoindustrial.        
Por otro lado, entre luchar sin esperanza de vencer, simplemente por no rendirse, y luchar con la esperanza de conseguir la victoria (por muy pequeña que sea la probabilidad de que eso suceda), hay una gran diferencia. Los seres humanos normalmente se esfuerzan mucho más y con mayor tesón cuando esperan vencer que cuando luchan sin esperanza. Y como hemos visto, existe una esperanza, aunque sea remota.              
En cuanto a la utopía no industrial y/o no civilizada, hay que señalar que la utopía o el diseño y creación de una nueva sociedad (o mundo) posterior a la destrucción de la sociedad (o el mundo) preexistente es algo completamente ingenuo. Nunca sale como se esperaba. Soñar con que tras la caída de la sociedad tecnoindustrial surgirá un nuevo mundo sin civilización ni dominación es no entender en absoluto cómo funcionan el mundo, las sociedades y la naturaleza humana. Que la sociedad tecnoindustrial se derrumbe a tiempo (de modo que quede un entorno habitable para los seres humanos que probablemente sobrevivan) es poco probable, pero posible. Que desaparezcan la civilización y la dominación si, tras ese derrumbe, sobreviven seres humanos es completamente imposible. Allá donde los ecosistemas lo permitiesen surgirían de nuevo sociedades grandes y complejas con el tiempo (si es que hubiesen llegado a desaparecer completamente en el colapso), y los seres humanos seguirían siendo humanos y comportándose como tales en cualquier tipo de sociedad, nivel de desarrollo tecnológico o entorno ecológico. En mayor o menor medida, mientras el mundo sea mundo y los seres humanos sean humanos, seguirá habiendo injusticias y abusos, seguirá habiendo jerarquías, seguirá habiendo al menos ciertos tipos de imposición y sometimiento, etc. Siempre. Y sin embargo, ello no es motivo para no tomar como referencia ciertas formas de sociedad, ciertos modos de vida y ciertos niveles de desarrollo tecnológico que han sido los menos dañinos para la autonomía de la Naturaleza salvaje (incluida la naturaleza humana). Sabemos que la naturaleza humana es producto de la adaptación evolutiva producida a lo largo de cientos de milenios de existencia cazadora-recolectora nómada. Ése es el modo de vida para el que estamos biológicamente programados. No se trata de soñar con que el mundo volverá a estar poblado únicamente por cazadores-recolectores nómadas otra vez. Pero hay que tener presente que, si la sociedad tecnoindustrial se derrumbase a tiempo, algunos seres humanos podrían volver a vivir de ese modo (al menos durante bastantes siglos).               
9. I.T.S. acaban su 3er comunicado con la frase: “La Naturaleza es el bien, la civilización es el mal”, y en su 4º comunicado tratan de explicar a qué se referían. Éste, como el asunto del relativismo, es otro ejemplo de los embrollos filosóficos en que la teoría y los discursos realmente contrarios a la sociedad tecnoindustrial deberían evitar caer. Discutir si la Naturaleza es el bien, si el sistema tecnoindustrial es el mal, qué es el bien y qué es el mal, si existen valores absolutos o intrínsecos, etc., es completamente fútil a la hora de combatir eficazmente el sistema tecnoindustrial. Por supuesto que aquellos que realmente aman la Naturaleza salvaje y rechazan el sistema tecnoindustrial y la civilización tienen (lo reconozcan o no y lo llamen como lo llamen) una moral o ética, es decir, tienen unos valores. Consideran, conscientemente o no, que algunas cosas son más importantes o valiosas que todas las demás,[16] y que algunas otras cosas son incompatibles con las importantes, es decir, son malas. Y consideran que al menos algunas de las cosas malas lo son en sí mismas, siempre e independientemente de todo lo demás (o sea, son intrínseca y absolutamente malas). Y sus posturas ideológicas surgen, obviamente, de esa base moral. Pero una cosa es tener una moral no relativista contraria a la civilización y otra ir por ahí provocando innecesariamente discusiones sobre moral y enredándose en ellas. Lo primero es imprescindible e inevitable, lo segundo es superfluo y nada eficaz para avanzar en la lucha contra el sistema tecnoindustrial.        
10. Por lo que se puede inferir de sus comunicados, I.T.S. ha demostrado entender bastante bien en qué consiste el izquierdismo a grandes trazos (lo cual es mucho más de lo que puede decirse de la mayoría de radicales que se creen no izquierdistas) pero algún que otro detalle hace sospechar que en algunos aspectos concretos relativos a este tema (al igual que en lo referente a otros asuntos como el rechazo del relativismo, la ortografía y el uso del lenguaje, la comprensión de algunas de las ideas de Kaczynski, la comprensión del concepto de revolución, etc.), I.T.S. está, de todos modos, aún demasiado verde.          
Quizá el detalle más significativo de su incompleto rechazo del izquierdismo sea su “apuesta por el inmediatismo insurreccionalista” (2º comunicado). I.T.S. parece no ser consciente de que el insurreccionalismo, al igual que casi cualquier otro tipo de anarquismo, es izquierdismo; por mucho que numerosos insurreccionalistas despotriquen contra los “izquierdistas”. El insurreccionalismo no ha roto en absoluto con sus orígenes históricos. La base teórica, la terminología y los métodos insurreccionalistas son herencia de ciertas ramas del anarquismo de épocas pasadas (y el anarquismo ha sido casi siempre izquierdismo[17]). Esto, que es obvio en el insurreccionalismo “puro”, sigue siendo también evidente en el insurreccionalismo verde o antiindustrial.[18] Y entrar en sutilezas terminológicas y conceptuales, como diferenciar  entre “anarquía” y “anarquismo” (algo muy propio del discurso insurreccionalista, por cierto) no invalida lo anterior. La discusión sobre ambos términos/conceptos no interesa más que a los anarquistas o libertarios, y éstos, casi sin excepción, son lo que son: izquierdistas y/o descerebrados.
Otro detalle, aunque mucho menos importante (si la contaminación izquierdista de I.T.S. se redujese sólo a esto apenas sería un problema), lo constituye el uso de “x” para tratar de evitar el género masculino en ciertas palabras. Dejando aparte que dicha ridícula costumbre procede de ciertas disparatadas teorías feministas (y con ello izquierdistas) acerca del carácter machista del lenguaje y que es propia de buena parte del izquierdismo, hay que señalar que tratar de eliminar el género masculino de las palabras denota una preocupación por el machismo (y por la desigualdad, la opresión y la injusticia en general) que no es propia de quienes hayan roto realmente con el izquierdismo y se hayan dado cuenta de qué es realmente lo importante, aquello por (y/o contra) lo que merece la pena luchar y qué es sólo un señuelo para mantener la rebeldía a buen recaudo. A alguien que realmente le importe la Naturaleza salvaje y que realmente rechace la sociedad tecnoindustrial le debería importar un bledo combatir presuntos males sociales como el machismo (especialmente el imaginario “machismo lingüístico”). Eso sin contar con que I.T.S., en consonancia con su deficiente uso de las reglas gramaticales hispanas tradicionales, ni siquiera es capaz de usar la “x” de forma adecuada (muchas veces no la pone donde se supone, según esta “gramática antisexista”, que debería ponerla y otras veces la pone donde no debería -“lxs individuos”, por ejemplo-).               
11. En relación con el tema del izquierdismo, en su 5º comunicado, I.T.S. dicen que “la guerra en contra de academicxs [sic] y tecnologxs [sic] está declarada (eso está más que claro y lo hemos demostrado) pero también la guerra en contra del izquierdismo”. U.R. está muy de acuerdo con que el izquierdismo es una seria amenaza para aquellos que deseen dañar realmente al sistema tecnoindustrial, ya que la verdadera función del izquierdismo es servir a dicho sistema como mecanismo de autodefensa, autorreparación y autoperpetuación. Sin embargo, declarar la guerra al izquierdismo, es decir, tomar como objetivo combatir el izquierdismo, es un error táctico. Y es un error no porque el izquierdismo no merezca ser desenmascarado y rechazado. De hecho, aquellos que realmente deseen combatir seriamente y de forma eficaz el sistema tecnoindustrial deberían, en primer lugar, tener muy claro qué es el izquierdismo y aprender a identificarlo (en todas sus facetas y versiones, incluidas aquellas formas de izquierdismo que se presentan a sí mismas como críticas con el izquierdismo a su vez); y, en segundo lugar, marcar muy claramente las distancias con el izquierdismo y mantenerse alejados de él y, viceversa, mantener al izquierdismo alejado de sus ideas, discurso, entorno cercano y filas. Declarar la guerra al izquierdismo es un error táctico porque el izquierdismo no merece copar la atención de aquellos que pretenden combatir el sistema tecnoindustrial más allá de la mera crítica necesaria para mantener las distancias con él. El objetivo en que han de centrar sus limitadas energías, tiempo y recursos aquellos que realmente aman la Naturaleza salvaje y odian el sistema tecnoindustrial y la civilización ha de ser luchar contra el sistema tecnoindustrial, no contra el izquierdismo. Toda oposición seria al sistema tecnoindustrial ha de tener como requisito rechazar el izquierdismo y mantenerse separada de él si desea permanecer sana, bien encaminada y eficaz, del mismo modo que es necesario que mantenga alejados también a los, individuos vagos, irracionales, pusilánimes, carentes de autocontrol, etc. Pero sería un desatino y un derroche de recursos declararles la guerra. Como en el caso del relativismo, una cosa es preocuparse de no caer en él y otra dedicarse a combatirlo.               
Aquí acaba por ahora esta crítica.  




Último Reducto






[1] Versión actualizada (marzo del 2015)Este texto fue hecho público por primera vez en el intervalo que media entre la publicación del quinto comunicado de ITS y la del sexto (28-1-2012). Tras la publicación del presente texto, ITS emitió varios comunicados más. Hoy en día  tras unirse a varios grupos con similares ideas y actitudes, ITS se hace llamar Reacción Salvaje y sigue realizando acciones y emitiendo comunicados y otros escritos. U.R. considera que, a pesar de las respuestas dadas por ITS en su sexto comunicado, muchas de las críticas más importantes hechas en el presente texto siguen siendo válidas. U.R. cree asimismo que buena parte de lo dicho en los comunicados y escritos de ITS y RS posteriores al quinto comunicado de ITS merecería ser comentada y criticada también. Sin embargo, por motivos principalmente estratégicos y prácticos U.R. no realizará, al menos de momento, ninguna crítica pública acerca de dichos textos.
[2] De fechas: 27-4-11, 22-5-11, 9-8-11, 21-9-11 y 19-12-11, respectivamente.         
[3] Lo dicho en la mayoría de estos comentarios sirve también, en general, para el comunicado de las Células Terroristas por el Ataque Directo – Facción Anticivilizadora (C.T.P.A.D.-F.A.), de septiembre del 2011. 
[4] Ciertamente, viendo los comunicados de I.T.S., hay indicios para dudar de cuál es la motivación profunda de los actos de I.T.S. (o, dicho de otro modo, ¿es el amor por lo salvaje, y el discurso desarrollado en base a dicho valor, la causa real de los actos de I.T.S. o sólo su justificación?). Pero, a falta de datos concluyentes, extraer conclusiones significaría entrar en el reino de la especulación, así que al menos de momento, U.R. dejará abierta esta importante cuestión.
[5] Buena parte del discurso y terminología usados en sus comunicados está tomado de los escritos de Kaczynski y/o U.R. (aunque, en los casos en que toma como referencia a U.R., I.T.S. no lo diga explícitamente). Por ejemplo, expresiones como “actividad sustitutoria” o “proceso de poder” son tomadas de  La Sociedad Industrial y Su Futuro (Manifiesto de Unabomber) y expresiones como “Sistema de Dominación” o “psicocultural” son características de buena parte de la obra escrita de U.R.               
[6] U.R. quiere aclarar que se basará aquí en su propia interpretación de las ideas de Kaczynski para criticar las malinterpretaciones de I.T.S. Lo ideal sería que el mismo Ted Kaczynski aclarase directamente estos puntos, pero dadas las restricciones impuestas por su reclusión, es poco probable que eso llegue a suceder. Sin embargo, tampoco es probable que la interpretación que U.R. hace de las ideas de Kaczynski se desvíe mucho de las ideas originales de dicho autor. Tras más de ocho años de intercambio de correspondencia con Kaczynski y numerosas traducciones al castellano de sus textos originales (aprobadas por el propio Ted Kaczynski; véase al respecto, Technological Slavery, Feral House, 2010, página 13), U.R. cree estar suficientemente capacitado para poder señalar y criticar las malinterpretaciones de I.T.S.  De todos modos, U.R. es el único responsable de cualquier error o desviación que aquí pudiese haber en sus interpretaciones respecto del sentido original de las ideas de Kaczynski.         
[7] Dada la mala calidad de la inmensa mayoría de ediciones en castellano de esta obra que circulan por ahí, U.R. recomienda la siguiente edición: LaSociedad Industrial y Su Futuro, Ediciones Isumatag, Valladolid, 2011. En concreto el párrafo 189 se halla en la página 131 de esta edición.
[8] Véanse, por ejemplo, “The Road to Revolution”, en Technological Slavery, páginas 222-231 y “La Revolución que viene”, en Textos de Ted Kaczynski, Último Reducto (Ed.), Reedición Corregida, 2005, páginas 70-80.
[9] Ídem.            
[10] Ídem            .
[11] O como se quiera denominar al hipotético proceso por el cual el derrumbe del sistema tecnoindustrial se vería favorecido gracias, al menos en parte, a la labor de un movimiento contrario a dicho sistema.         
[12] Página 76 de la edición señalada en la nota 7 del presente texto.    
[13] Página 127 de la edición señalada en la nota 7 del presente texto.  
[14] Probablemente, a la hora de sacar algunas de estas conclusiones equivocadas, I.T.S. se ha basado, al menos en parte, en los comentarios críticos publicados por U.R. en Textos de Ted Kaczynski. Sin embargo hay que señalar que la interpretación y crítica que U.R. hizo de algunas de las ideas de Kaczynski en ciertas partes de dicha obra (especialmente en los “comentarios críticos”) no fueron totalmente acertadas en algunos casos. El tiempo y la mayor profundización en el conocimiento de las ideas de Kaczynski han hecho que la comprensión de las mismas por parte de U.R. sea bastante más exacta en la actualidad que hace seis años.        
Parece también probable que I.T.S. haya tomado Textos de Ted Kaczynski y algunos otros textos antiguos de U.R. (Último Reducto nº 1 -primavera del 2002-, por ejemplo) como referencia para sus críticas a los individuos y grupos contrarios al sistema tecnoindustrial que defienden el concepto de revolución. Hay que señalar, sin embargo, que si bien U.R. sigue considerando correctos los valores e ideas fundamentales (respeto por la autonomía de lo salvaje, rechazo de la sociedad tecnoindustrial y de la civilización y desprecio por el izquierdismo y el hippismo) expresados en sus textos anteriores a Izquierdismo: Función de la pseudocrítica y la pseudorrevolución en la sociedad tecnoindustrial (2007), no se identifica ya con muchas otras de las ideas expresadas en ellos, por lo que puede que I.T.S. estén, al menos en lo que se refiere a U.R., criticando posturas obsoletas.     
Por ejemplo, hoy en día U.R. sigue creyendo que es necesaria la construcción de un movimiento serio que pueda aspirar a oponerse eficazmente al sistema tecnoindustrial llegado el momento (punto que, como ya se ha dicho, se discutirá más adelante), pero ya no cree que deba denominarse “revolucionario” a dicho movimiento (ni, por tanto, que deba llamarse “revolución” a dicha lucha), por motivos puramente prácticos: el término “revolución”, debido al uso que se le ha dado a lo largo de la historia y a quiénes lo han usado, arrastra inevitablemente una carga semántica que acarreará siempre más problemas que beneficios a un movimiento contrario a la sociedad tecnoindustrial que realmente pretenda ser eficaz. El mundo y la historia están llenos de autodenominados “revolucionarios” y de “revoluciones” de todo tipo, y prácticamente ninguno de ellos es realmente compatible con una oposición al sistema tecnoindustrial seria y eficaz. Llamar “revolución” a la lucha contra el sistema tecnoindustrial significa favorecer que los principios y fines de quienes se oponen seriamente al sistema tecnoindustrial sean malinterpretados y que muchos indeseables autoproclamados revolucionarios se sientan afines a ellos cuando en realidad deberían ser mantenidos a distancia.             
Ni mucho menos cree ya U.R. que la lucha contra la sociedad tecnoindustrial pueda y deba ser llevada a cabo mediante la educación de la gente, la difusión y argumentación racionales generalizadas de las ideas contrarias a la sociedad tecnoindustrial o la civilización, el desarrollo de modos de vida y modelos sociales coherentes con dichas ideas, etc.     
Por tanto, siempre que los lectores encuentren contradicciones entre lo dicho en diferentes obras de U.R., deberán considerar que la postura expresada en el escrito más reciente es la que defiende actualmente U.R. (o al menos la más cercana a ésta).               
[15] Aquí cabría decir, “hemos defendido”. Véase la nota anterior.          
[16] U.R. no cree en el concepto de bien y prefiere no utilizar el término “bien” y sus derivados. Para profundizar algo más en los porqués de este rechazo del concepto de bien y en la base moral de U.R. véase “El mito de la superioridad e inferioridad absolutas como justificación de la dominación”, Último Reducto nº 1 B, nota 21, página 103.     
[17] E incluso en los raros casos en que no lo ha sido, como puede ser el caso de Stirner y quizá algunos de sus seguidores (y sólo algunos), el hecho de denominar a esas ideas con el término “anarquismo” no ha favorecido precisamente que se las reconozca como algo aparte y completamente ajeno a las corrientes anarquistas mayoritarias basadas siempre en diferentes versiones libertarias del socialismo. Normalmente se mete a unas (individualistas) y a otras (colectivistas), en el mismo saco y se da por sentado que existe una mínima afinidad entre cualesquiera dos corrientes que se autodenominen anarquistas.               
Por otro lado, la mayoría de los supuestos anarcoindividualistas clásicos, al igual que los insurreccionalistas contemporáneos que los toman como referencia, estaban  muy contaminados por posturas procedentes del socialismo (por ejemplo, identificación con y defensa de grupos de presuntas víctimas -los oprimidos, la clase obrera, los excluidos, los marginados, etc.-). Incluso los anarcoindividualistas más recalcitrantes, como Stirner, que no pueden ser tan fácilmente catalogados como izquierdistas, dejan mucho que desear como referentes ideológicos, ya que gran parte de su obra está infestada de actitudes pseudorrebeldes como el relativismo o el irracionalismo.            
Visto el panorama, autodenominarse anarquista no sólo no aporta nada práctico a la lucha contra el sistema tecnoindustrial sino que sugiere la existencia de una serie de referencias y afinidades ideológicas funestas. Y esto es algo que es mejor evitar.               
[18] En este sentido las C.T.P.A.D.-F.A. demuestran ser más realistas y honestas al rechazar también el insurreccionalismo y reconocer que hacen público su comunicado en una página web insurreccionalista sólo porque no existe una infraestructura afín realmente no izquierdista a la que puedan recurrir para hacerlo.