Génesis

 English version: Genesis 

Génesis[1]

En el principio era el mundo, y no era ni malo ni bueno. Y del mundo surgió el Hombre. Y el Hombre creó un espíritu a su imagen y semejanza y lo llamó Satanás, y vio que era malo. El espíritu maligno, al ver que los hombres recelaban y le evitaban debido a su evidente maldad, creó a escondidas un espantapájaros y se introdujo en él. Acto seguido se presentó ante los hombres diciendo: “Soy Dios, soy el Bien”, y entonces los hombres se le acercaron y le escucharon y siguieron sus órdenes y le sirvieron, y lo hicieron de buena gana porque vieron que Dios era bueno. Y así es como el demonio, disfrazado de Dios, engañó a los hombres para que le obedeciesen y sirviesen creyendo que hacían el Bien. Y, de este modo, al final Satanás logró subyugar el mundo.

---

[1] © 2025, E=m.c²

INTERCAMBIO DE CORRESPONDENCIA XVI (Parte II)

                         

                       

ADAPTACIÓN DE UN INTERCAMBIO DE CORRESPONDENCIA XVI (Parte II): sobre ecología profunda, irracionalismo y más. 

Versión pdf

English version

“¿Por qué cree usted que la gente racional sacrificará su vida para destruir el sistema tecnoindustrial por el bien de la Naturaleza salvaje? … Sólo las personas estúpidas, irracionales y locas elegirán morir por la causa antitecnológica”.

-Aram (defensor de la causa antitec)

“Hay que ser racional incluso cuando se quiere aprovechar la irracionalidad o apelar a ella, si no quiere uno acabar siendo o comportándose como un idiota o un loco o acabar rodeado de “camaradas” idiotas y locos. Y yo, al contrario que usted, no creo que de este tipo de gente vaya a salir nada bueno para la causa contra el sistema tecnoindustrial en aras de la Naturaleza salvaje”.

-Último Reducto

 

A:

· Creo que es eficaz atacar el sistema tecnológico usando también lenguaje antropocéntrico o humanista. La mayoría de la gente de la sociedad tecnológica cree que, con el tiempo, el progreso tecnológico traerá una vida mejor para la especie humana. Según mi experiencia, cuando se critica el sistema tecnológico moderno, la mayoría de la gente objeta que la tecnología moderna nos trajo una mejor “calidad de vida”, lo que significa una baja tasa de mortalidad infantil, mayor esperanza de vida, medicina moderna, menos violencia a pequeña escala, abundancia de alimentos y agua, un estilo de vida más cómodo, la emancipación de la mujer, etc. 

Por supuesto que nosotros no creemos en esa patraña de una “mejor calidad de vida” y pensamos que la autonomía de la naturaleza salvaje, incluida la naturaleza humana salvaje, es mucho más importante que esos modernos valores antropocéntricos de color rosa. Pero la mayoría de la gente no comparte este valor con nosotros. Simplemente se burlarán de la autonomía de la naturaleza salvaje y mantendrán su creencia en el sistema tecnológico, en que su progreso les traerá una “mejor calidad de vida”.

En el capítulo 4, sección 1 de Anti-Tech Revolution (ATR), el Dr. Theodore John Kaczynski escribió: “En tercer lugar, para ayudar a allanar el camino hacia esta pérdida de respeto y confianza [en el sistema tecnológico], el movimiento debe hacer lo que pueda para socavar la fe de la gente en el sistema tecnológico”. Creo que señalando el hecho de que el progreso tecnológico en realidad empeora nuestra “calidad de vida”, no la mejora, incluso en términos de valores antropocéntricos o humanistas, podemos “socavar la fe de la gente en el sistema tecnológico”. Creo que es eficaz atacar al sistema tecnológico con su propio lenguaje.

[Este texto es más largo, para leerlo completo en formato pdf haz clic aquí]

INTERCAMBIO DE CORRESPONDENCIA XV (Parte I)

 

ADAPTACIÓN DE UN INTERCAMBIO DE CORRESPONDENCIA XV (Parte I): sobre algunas excusas para no rechazar el sistema tecnoindustrial.

Versión pdf

English version

A: Éstas son las preguntas frecuentes que me hacen los surcoreanos. Sin embargo, parece que estas preguntas son bastante predominantes en Internet a nivel global.

·    “Si eliminásemos la tecnología avanzada, ¿cómo evitaríamos un impacto de asteroide en el futuro?”

·    “Nuestro Sol se convertirá en una gigante roja dentro de unos miles de millones de años. ¿Cómo podrá la especie humana escapar de la gigante roja sin tecnología avanzada?”

·    “Aunque destruyamos el sistema tecnológico, la gente lo volverá a construir en el futuro. ¿Tienen ustedes un plan para evitar definitivamente la reconstrucción del sistema tecnológico?”

Y a menudo utilizan estas preguntas como excusa para rechazar la revolución antitecnológica.

Mi respuesta a estas preguntas es que:

i)   ¿Por qué demonios tendríamos que temer un futuro tan lejano, un futuro de dentro de cientos o miles de millones de años? Todo muere algún día. Los seres humanos mueren, los animales mueren, los planetas mueren, las estrellas mueren, incluso el universo mismo morirá en un futuro lejano. Si el ser humano se extingue por el impacto de un asteroide o de una gigante roja, deberíamos aceptar nuestro destino.

ii) ¿Qué sentido tiene pensar en prevenir catástrofes futuras como el impacto de un asteroide o un Sol gigante rojo si la humanidad se extingue debido al desastre ecológico causado por el sistema tecnológico antes de que se produzca el impacto de un asteroide o una gigante roja?

iii)   Aunque el sistema tecnológico sobreviviese al desastre ecológico y viviese para siempre, ¿qué sentido tendría el progreso tecnológico si perdemos nuestra humanidad, nuestros cuerpos humanos y las emociones humanas como el amor, la simpatía, el sentimiento ético, la aspiración estética, el deseo de libertad, etc., a causa del progreso tecnológico?

iv)   Rechazar la revolución antitecnológica porque el sistema tecnológico volverá a ser construido en un futuro lejano es como rechazar que extirpen un cáncer de tu cuerpo porque el cáncer volverá a crecer de nuevo en el futuro. O como rechazar salvar a tu hijo que se está ahogando porque morirá de todos modos en el futuro cuando sea viejo.

En la mayoría de los casos, siguen insatisfechos con mis respuestas y no cambian de opinión.

Mi hipótesis es que la idea del colapso total del sistema tecnológico supone una carga psicológica excesiva para estas personas por lo que inventan y lanzan cualquier excusa para rechazar la revolución antitecnológica sin pensar profundamente en ella. Y por muy buenas respuestas que les demos, no cambiarán de opinión porque su rechazo a la revolución antitecnológica se basa en la emoción, no en la razón.

[Este texto es más largo, para leerlo completo en formato pdf haz clic aquí]

Intercambio de correspondencia entre Sean Fleming y Último Reducto (Parte IV)

 

Algunos fragmentos adaptados de un intercambio de correspondencia entre Sean Fleming y Último Reducto (Parte IV)

Versión pdf

English version

SF: ¿Considera su crítica a la tecnología como científica (o socio-científica)?

Esta pregunta requiere algunos antecedentes y explicaciones. En su respuesta a la pregunta 2 de mi carta anterior, dice que usted adopta una “postura filosófica materialista y naturalista”. En su respuesta a la pregunta 4 de la misma carta, critica “la forma ambigua y vaga de pensar y expresarse que en demasiados casos es característica de las ‘ciencias’ sociales y las humanidades” (tomo nota de las comillas alrededor de “ciencias”) y expresa su desagrado por el estilo “abstruso” de Jacques Ellul. Su postura filosófica y su énfasis en la claridad de expresión parecen sugerir una afinidad con la tradición “analítica” de la filosofía, en contraposición a la tradición “continental” (si me permite usted usar provisionalmente estas etiquetas imprecisas). En cualquier caso -más allá de la cuestión de las etiquetas- su crítica de la tecnología parece fundamentalmente diferente de la de la mayoría de las de los demás críticos de la tecnología. Su postura materialista y naturalista contrasta con las posturas idealistas y humanistas de Ellul, Martin Heidegger, Herbert Marcuse, Lewis Mumford, etc. (René Dubos, un biólogo francés, es una notable excepción. Su crítica a la tecnología en So Human an Animal (Londres: Rupert Hart-Davis, 1970) se basa en gran medida en la idea de que los seres humanos están evolutivamente mal adaptados a los entornos artificiales de las ciudades modernas). También utiliza un modo de expresión preciso y analítico que es muy diferente del modo de expresión discursivo y “dialéctico” utilizado por muchos otros críticos de la tecnología (de nuevo, Ellul y Marcuse son buenos ejemplos). Parece que Kaczynski difiere de estos otros críticos de la tecnología en los mismos aspectos que usted: primero, en la disposición filosófica y, segundo, (posiblemente a consecuencia de ello) en el modo de expresión. Por decirlo muy a grandes rasgos, usted y Kaczynski desarrollan lo que parece una crítica “científica” de la tecnología, en contraposición a las críticas “culturales” de la tecnología desarrolladas por Ellul y otros.

Le ruego que perdone el uso de tantos términos imprecisos e indefinidos, incluso en la propia pregunta (por ejemplo, “analítica”, “continental”, “cultural”, “científica”, incluso “crítica de la tecnología”). No sólo me interesa la mera cuestión terminológica de qué etiquetas utilizaría usted; me interesa más la substancia de sus ideas y cómo se diferencian de las de otros críticos de la tecnología.

UR: En primer lugar, la respuesta a su pregunta depende de lo que entienda usted por “científico”.

En su explicación de la pregunta, menciona usted a algunos autores y “tradiciones” a modo de ejemplos de posturas idealistas y humanistas (en el sentido de opuestas a la forma de pensar materialista y naturalista) y de formas de pensar vagas y ambiguas, supuestamente porque estos rasgos son opuestos a la ciencia. Bueno, aunque no me considero miembro de ninguna “tradición”, no va usted intuitivamente desencaminado. La precisión en la definición de los conceptos y el uso de términos adecuados para referirse a ellos es crucial para hacerse entender correctamente y evitar malentendidos, y es un requisito básico de la ciencia. Y los autores no científicos (los humanistas, los idealistas y, en general, los hombres de humanidades o de letras y muchos “científicos” sociales) suelen estar menos interesados en ser precisos a la hora de definir, nombrar y expresar los conceptos básicos que manejan y en desarrollar una teoría clara y lógicamente consistente que los practicantes de las ciencias naturales/exactas. Y las humanidades, las artes y las “ciencias” sociales tienden a ser humanistas, es decir, se centran en estudiar lo humano (es decir, los seres humanos y sus obras) o tienden a interesarse sobre todo por lo humano y a considerar lo humano como lo único o lo más valioso. Además tienden ser idealistas, a inclinarse más por utilizar y adoptar principalmente factores subjetivos y culturales no materiales para explicar los fenómenos, probablemente en parte porque los fenómenos que estudian y en los que están principalmente interesados son sociales, culturales o históricos (es decir, humanos; y, en sus “tradiciones” intelectuales/académicas, los seres humanos -tanto individual como colectivamente- suelen ser considerados seres que actúan principalmente de forma completamente consciente e intencionada, con propósitos claros y definidos).  

Asimismo tiene usted razón en que Kaczynski difiere también mucho de los críticos humanistas de la tecnología, tanto en su disposición filosófica como en su modo de expresión.

Pero señalar similitudes y diferencias no es lo mismo que definir explícitamente lo que uno entiende por “ciencia”, así que no sé a qué se refería usted cuando hizo su pregunta. No obstante, para poder responder a esta pregunta, diré lo que entiendo yo por “ciencia”.

[Este texto es más largo, para leerlo en versión pdf, haz clic aquí]