Buscar este blog

sábado, 29 de febrero de 2020

INTERCAMBIOS DE CORRESPONDENCIA III (ParteII): sobre la Naturaleza.



ADAPTACIONES DE FRAGMENTOS DE VARIOS INTERCAMBIOS DE CORRESPONDENCIA III (Parte II): 
sobre la Naturaleza.
D: Hay algunas preguntas (quizá metafísicas) que me vienen a la mente:
  • ¿Cómo puede la naturaleza salvaje dar a luz un mundo innatural? Y si esto ocurrió así, ¿con qué derecho podemos decir “esto es innatural”, si realmente, hace mucho tiempo, empezó a través de procesos naturales?
  • Más importante aún, ¿dónde podemos trazar la línea entre lo natural y lo artificial, cuando sabemos que una cosa “dio a luz” a la otra?
  • Cuando decimos que la naturaleza salvaje excluye las cosas artificiales, ¿qué queremos decir exactamente? ¿Dónde empieza lo “artificial”? ¿Y qué diferencia una “herramienta artificial” de una “herramienta natural”, por ejemplo?
  • Y, ¿por qué, de entre todos los seres, fueron los humanos los que lograron sobreexplotar este potencial para la domesticación extrema de la naturaleza salvaje?
Me gustaría saber tu opinión sobre estas cosas.
U.R.: Las cuestiones que planteas no son exactamente metafísicas (es decir, imposibles de resolver infiriendo lógicamente las respuestas a partir de hechos empíricos), aunque ciertamente andan cerca de serlo. Estrictamente hablando, son asuntos meramente descriptivos (se refieren solamente a descripciones de la realidad, y no implican evaluaciones o juicios de valor acerca de ella), de modo que en principio deberían poder ser resueltos empíricamente. Sin embargo, me temo que, al igual que la mayoría de la gente, no estés separando estrictamente lo meramente descriptivo de lo prescriptivo, valorativo o normativo (lo moral o ético), y estés mezclando ambos, complicando enormemente la correcta comprensión y discusión del tema. Por ejemplo, cuando dices, oyes o lees “innatural” creo que no piensas simple y fríamente en lo que no es natural (sea lo que sea que entiendas por “natural”), sino que también sientes y tratas de expresar una emoción, un juicio de valor acerca de ello (a saber, que tú sientes que ser “innatural” es malo). Trataré de tener esto en cuenta y de pasar por encima de ello para responder a tus preguntas. Básicamente trataré de separar el aspecto descriptivo literal de las mismas respecto de su aspecto moral o emocional “tácito” respondiendo primero y principalmente al primero sin hacer ni asumir ningún juicio de valor. Al final diré algo acerca del aspecto moral del asunto.
        
           [Este texto es mucho más largo, para seguir leyéndolo haz click aquí].




Último Reducto
Contacto: ultimo.reducto@hotmail.com

martes, 11 de febrero de 2020

INTERCAMBIOS DE CORRESPONDENCIA III (Parte I): sobre gente indeseable, cuentos de E=m.c2, organización, estrategia y más.



ADAPTACIÓN DE FRAGMENTOS DE VARIOS INTERCAMBIOS DE CORRESPONDENCIA III (Parte I): sobre gente indeseable, cuentos de E=m.c2, organización, estrategia y más




D: Durante el año pasado he estado leyendo las obras de Kaczynski, las tuyas y los textos y reseñas de los indomitistas.
U.R.: Antes de nada, dado que usas el término “indomitistas”, supongo que lo habrás tomado de un tipo estadounidense llamado John Jacobi (www.wildwill.net). Quiero dejar claro que Jacobi no es en absoluto de fiar. No deberías creer nada de lo que diga acerca de mí, de otra gente española con ideas similares a las mías (los llamados “indomitistas”) o de Kaczynski. Jacobi es un chalado con serias deficiencias psicológicas e intelectuales. Su principal motivación es conseguir reconocimiento, protagonismo y prestigio como activista “antitecnológico”. Es un egomaniaco con complejo de Mesías. Y su falta de autocontrol emocional le hace expresarse y actuar como un idiota la mayor parte del tiempo. Por no mencionar que es un liante y un embaucador maquiavélico que no tiene escrúpulos en usar trucos sucios incluso con aquellos con quienes no debería usarlos. De modo que está causando más mal que bien a la causa de difundir ideas serias y no izquierdistas en contra de la tecnología moderna y a favor de destruir el sistema tecnoindustrial. Kaczynski y yo rechazamos completamente a Jacobi, sus proyectos y sus ideas y ninguno de ambos desea ser relacionado con él. Ten siempre en cuenta esto.
Por cierto, Jacobi es el único que usa el término “indomitista” para referirse a mí y a algunos otros españoles con ideas similares. Nosotros nunca lo hemos usado (no es que el término nos pareciese inapropiado en caso de que fuese necesario usar un nombre para denominarnos; es simplemente que nunca hemos considerado necesario usar ningún nombre para denominarnos o para denominar a nuestras ideas, de modo que en realidad nunca usamos ningún término para denominarnos como grupo o corriente). Fue la patológica, obsesiva, hipertrofiada y desesperada necesidad psicológica de Jacobi de identificarse con y pertenecer a un grupo de referencia y de usar etiquetas para nombrar a las ideas y a la gente la que le hizo empezar a usar esta etiqueta para denominarnos a mí y a otros españoles con ideas similares a las mías. Del mismo modo, ha estado durante años usando (y después descartando) varias etiquetas más que cuestionables para denominarse a sí mismo y a sus ideas: anarquista, ludita, primitivista, “wildernist”, “wildist”, “rewilding”, etc.
         [Este texto es mucho más largo, para seguir leyéndolo haz click aquí].



Último Reducto

Contacto: ultimo.reducto@hotmail.com