En defensa de la violencia
Por Ted
Kaczynski
Versión pdf
Cuando escribí al New York Times
ofreciendo desistir del terrorismo si mi escrito era publicado, prometí
que el manifiesto no abogaría explícitamente a favor de la violencia, ya que
asumí que los medios de comunicación de masas convencionales rehusarían
publicar cualquier cosa que defendiese la violencia.
Por esta razón, en “Industrial Society and Its Future” (ISIF), quité importancia al probable papel de la violencia en la revolución.
En realidad, es casi seguro que una revolución en contra del sistema
tecnoindustrial tendrá que implicar violencia en algún momento. El uso de la
fuerza y la violencia son el juez en última instancia. Cuando un conflicto
social importante no puede ser resuelto mediante acuerdos, el asunto se
resuelve mediante la fuerza física o la amenaza de ella. Como dije en ISIF, párrafos
125–135, si tratamos de pactar con la tecnología estaremos condenados a perder.
El sistema no está nunca satisfecho con ninguna situación estable, y nunca lo
estará -siempre busca expandir su poder y nunca tolerará permanentemente nada
que quede fuera de su control (ISIF, párrafo 164). Por tanto, el conflicto
entre nosotros y el sistema es irreconciliable y al final sólo podrá resolverse
mediante la fuerza física. El sistema depende de la fuerza y de la violencia
para mantenerse -ésa es la función de la policía y del ejército. Si los
revolucionarios renunciamos totalmente a recurrir a la violencia, nos ponemos
en una situación de desventaja aplastante respecto al sistema. No estoy
defendiendo la violencia indiscriminada o automática; en muchas situaciones las
tácticas no violentas son las más eficaces. Sin embargo, sostengo que la
violencia forma parte importante del kit de herramientas del revolucionario y
que deberíamos estar preparados para usarla cuando podamos obtener una ventaja
importante haciéndolo.
La razón por la cual el sistema nos enseña a horrorizarnos ante la
violencia es porque la violencia de cualquier tipo es peligrosa para él. El
sistema requiere orden ante todo; necesita gente que sea dócil y obediente y
que no dé problemas. Roger Lane ha señalado que antes de la Revolución
Industrial, la sociedad estadounidense era mucho más tolerante con la violencia
de lo que lo es hoy en día y que el énfasis en la no-violencia surgió en
respuesta a la necesidad del sistema industrial de contar una ciudadanía
ordenada y dócil. (Véase el capítulo 12 de Violence
in America: Historical and Comparative Perspectives, editado por Hugh Davis
Graham y Ted Robert Gurr). Salvo por algunas excepciones, los líderes del
sistema son bastante sinceros a la hora de rechazar la violencia. Aunque el
sistema tiene que usar la violencia para preservarse, trata normalmente de
mantener el nivel de la violencia -incluida su propia violencia- lo más bajo posible,
ya que la violencia intensifica las tensiones sociales que ponen en peligro al
sistema. El “poli malo” que apalea a la gente es, a su irracional manera, un
rebelde contra el sistema. Para los miembros más racionales y autodisciplinados
de la tecnocracia, el policía ideal es aquel que usa justo la cantidad de
fuerza imprescindible, y nada más que la imprescindible, con el fin de mantener
el orden público y la disciplina social.
La mayoría de la gente que insiste en la no-violencia como principio
fundamental cae en alguna de las tres categorías siguientes. Primero están los
conformistas -aquellos que creen en la no-violencia porque el sistema ha conseguido
lavarles el cerebro. En
segundo lugar están los cobardes. Y en tercer lugar, están los santos
-esas personas bastante escasas cuya creencia en la no-violencia viene motivada
por una compasión genuina.
En lo referente a los conformistas y los cobardes, son totalmente
despreciables y no necesitamos decir más sobre ellos. Los santos, por otro
lado, merecen nuestro respeto. Si aceptásemos sus principios ciertamente deberíamos
dejar a un lado la revolución, pero de todos modos puede que tengan un papel
importante que jugar. Durante el desorden y la violencia que probablemente
acompañarán a la revolución, ellos pueden ayudar a mantener vivo el ideal de la
amabilidad y la compasión; y -¿quién sabe?- quizá algún día incluso lleguen a
tener un efecto práctico a la hora de reducir la cantidad de crueldad en la
sociedad humana. Sin embargo, por sí mismos no podrán ganar una revolución. Para eso hacen falta combatientes
duros.
En vista de los modos en que las actitudes hacia la violencia varían
según las circunstancias bajo las cuales ésta se lleve a cabo, resulta obvio
que, en nuestra sociedad, la mayor parte de la oposición a la violencia es
meramente una cuestión de conformidad o convención social. Cuando la violencia
es llevada a cabo con la aprobación del sistema (como en la guerra, por
ejemplo), la mayoría de la gente la acepta. Sólo se horrorizan ante la
violencia cuando el sistema la desaprueba.
Mis abogados trajeron a un neuropsicólogo, un tal Dr. Watson, para
hacerme unas pruebas que verificasen que yo no estaba loco. Después de hacerme
las pruebas, el Dr. Watson me hizo algunas preguntas sobre mis atentados con
bombas. Entre otras cosas, me preguntó cómo me sentía respecto al impacto de
mis acciones sobre las “víctimas” y sus familias y parece que le chocó bastante
el hecho de que un hombre inteligente como yo pudiese matar a personas sin
sentir apenas culpa y sin que el impacto en las familias de los muertos le
preocupase demasiado. Sin embargo, si yo hubiese sido un soldado que hubiese
matado o herido gravemente a soldados enemigos en una guerra, al Dr. Watson ni
siquiera se le habría ocurrido preguntarme cómo me sentiría acerca del impacto
en las víctimas o en sus familias. Nadie espera que un soldado dude a la hora
de matar soldados enemigos o se preocupe acerca de cómo se sienten las familias
de los muertos, y a muy pocos soldados les preocupan esas cosas. Esto muestra
que la actitud de la mayoría de las personas hacia la violencia no está
gobernada por la compasión sino por la convención social.
El derrumbe del sistema tecnoindustrial implicará casi con toda seguridad
privaciones físicas a nivel general. Si la caída es repentina, conllevará una
verdadera hambruna, ya que no habrá pesticidas ni fertilizantes químicos, ni
semillas híbridas de alta tecnología, ni combustible o piezas de repuesto para
la maquinaria agrícola, ni camiones y trenes para llevar los productos a las
ciudades. Incluso si el sistema se desintegra más o menos gradualmente a lo
largo de unas pocas décadas, es casi inconcebible que la reducción de la
población y la transición a una agricultura de subsistencia puedan ser llevadas
a cabo de forma tranquila y ordenada. Mucha gente sufrirá debido a la falta de
alimentos o de otros productos materiales necesarios, y en tales circunstancias
es seguro que habrá un desorden social generalizado y por consiguiente luchas. ¡Miren
ustedes la historia! La caída rápida de una civilización va casi siempre
acompañada de violencia, y cuanto más avanzada es la civilización mayor es la
violencia.
El grado en que la cultura de la clase media moderna trata de suprimir la
agresión, la cual forma parte normal del repertorio conductual de los seres
humanos y de la mayoría de los demás mamíferos, es algo inusitado. La mayoría
de las sociedades a lo largo de la historia humana han sido más tolerantes con
la agresión de lo que lo es la clase media actual. Es cierto que ha habido unas
pocas culturas primitivas que eran estrictamente no violentas y que las
ideologías de la pasividad y la no-violencia han tomado a dichas culturas como
ejemplos para tratar de mostrar lo violenta que es la sociedad moderna en
comparación con el buen salvaje. Sin embargo, sea su falta de honestidad
consciente o inconsciente, ignoran completamente las mucho más numerosas
culturas primitivas que permitían un grado de violencia mucho mayor del que actualmente
permite la moralidad de la clase media moderna. Por ejemplo, Derrick Jensen, en
Listening to the Land (Sierra Club
Books, 1995, página 3) elogia a los indios okanagan de la Columbia Británica
por el hecho de que nunca practicaban la violencia física, pero no dice ni una
palabra que reconozca el hecho de que la mayoría de las tribus indias
norteamericanas eran notablemente belicosas. Muchas de las tribus incluso
fomentaban la guerra como algo noble y admirable y luchaban en guerras
innecesarias simplemente porque los hombres jóvenes querían obtener gloria
militar. (Para que las feministas no traten de culpar sólo a esas repugnantes bestias
masculinas, debo señalar que los hombres eran incitados por las mujeres. En las
tribus belicosas, todas las mujeres querían que sus hijos fuesen bravos
guerreros y una de las razones por las que los hombres jóvenes querían obtener prestigio
militar era porque éste les hacía populares entre las muchachas).
Por supuesto, la guerra primitiva era muy diferente de la guerra moderna.
Hoy en día los soldados luchan para satisfacer la ambición de los políticos o
los dictadores; en las principales guerras normalmente son reclutados a la
fuerza e, incluso cuando se alistan voluntariamente, por lo general lo hacen
porque les han lavado el cerebro con propaganda. El campo de batalla moderno es
un matadero en el cual la habilidad y el coraje de un soldado tienen escaso
efecto en su probabilidad de sobrevivir. Por el contrario, los indios
americanos luchaban o bien para protegerse a sí mismos y a sus familias o bien
porque querían luchar. Sus batallas se producían a pequeña escala, de modo que
el guerrero individual no quedaba reducido a ser un insignificante trozo de
carne de cañón. Y sus conflictos no tenían como resultado ninguno de los daños ecológicos
masivos que acompañan a la guerra moderna. De hecho, dado que sus guerras
mantenían bajo el tamaño de la población, las consecuencias ecológicas eran
positivas.
Eliminar toda la violencia aumentaría nuestra esperanza de vida, pero si
bien la esperanza de vida en la sociedad moderna es probablemente mayor de lo
que lo ha sido jamás en cualquier otra sociedad, la sociedad moderna está
profundamente desquiciada. Ha habido muchas otras sociedades en las que la
esperanza de vida era mucho menor, pero en las cuales había mucho menos estrés,
frustración, ansiedad u otras formas de sufrimiento psicológico. Esto muestra
que la esperanza de vida no es de suma importancia para la felicidad humana; y
menos aún lo es para la libertad humana.
No quiero dar la impresión de que considero que la violencia es deseable
por sí misma. Más bien lo
contrario. Preferiría ver que las personas viven juntas sin causarse
unas a otras daño físico, económico, psicológico o de otro tipo. Sin embargo,
la eliminación de la violencia no debería encabezar nuestra lista de
prioridades. La primera prioridad es librarse del sistema tecnoindustrial.
--------------------
NOTA IMPORTANTE: Véase
“Comentarios críticos a ‘En defensa de la violencia’ de Ted Kaczynski” en este
mismo blog (https://ultimoreductosalvaje.blogspot.com/2022/08/comentarios-criticos-en-defensa-de-la.html).
