Intercambio sobre la entrevista que Sean Fleming dio en el canal de YouTube de Anti-Tech Collective[1]
Último
Reducto: En primer lugar, a pesar de mis siguientes críticas, creo que, a
pesar de la evidente confusión mental, divagación verbal y falta de focalización
del entrevistador, su (de usted) intervención en la entrevista es muy clara,
concisa, interesante y que ha dado usted en el clavo y ha señalado hechos muy
importantes en varias ocasiones.
Ahora, las críticas.
En
general:
§ En esta entrevista, pretende usted parecer imparcial, por ejemplo evitando elegir explícitamente entre dos partes opuestas (Ellul vs. Kaczynski; o Individualidades Tendiendo a lo Salvaje (ITS) vs. Kaczynski), pero en realidad no lo es tanto. El problema no es ser imparcial, sino fingir serlo. Nadie realmente preocupado o interesado por un tema es o puede ser imparcial o neutral al respecto, y pretender lo contrario es hipocresía o estupidez. Otra cosa muy distinta es ser objetivo. Pero ambas cosas no están necesariamente relacionadas. Es evidente que a usted le gusta demasiado Jacques Ellul. Yo no comparto su gusto por él. Ellul era demasiado idealista y humanista (y por tanto demasiado poco materialista y científico) como para ser una buena referencia para algo práctico.
§ Va usted bien encaminado cuando señala que la oposición entre materialismo e idealismo es crucial y tiene mucho que ver con las diferencias entre Kaczynski y Ellul (o el resto de críticos humanistas-idealistas de la tecnología). De hecho, no se trata sólo de otra diferencia particular más entre ellos. Es “La Diferencia”; es la raíz de prácticamente el resto de las diferencias entre ellos. Volveré una y otra vez sobre este tema en los puntos siguientes.
§ Kaczynski no es antropocéntrico, ni ama a la raza humana, como usted ya sabe. Ellul sí lo era y la amaba. Ésta es una diferencia importante entre Kaczynski y Ellul. Kaczynski no es un humanista, en realidad en el fondo es un no-humanista (incluso hasta cierto punto misántropo como usted ya ha visto), no sólo porque toma a la Naturaleza en lugar de a la humanidad como su principal valor, sino también porque su bagaje y su formación culturales, su actitud intelectual y su mentalidad e inclinación innatas así como sus disposiciones filosóficas y psicológicas naturales son en su mayoría de orientación científica, no las típicas de las humanidades. Esto, en principio, hace que tienda a centrar su atención principalmente en los fenómenos físicos en general (es decir, en la realidad que va mucho más allá de la humanidad) y no sólo o principalmente en las obras, los fenómenos sociales y las ideas humanos. Por lo que yo le conozco, diría que (y nótese que es sólo mi opinión y tal vez él no estaría completamente de acuerdo con ella; habría que preguntarle directamente para conocer sin duda sus posturas exactas) si actualmente escribe mucho sobre fenómenos sociales se debe a razones prácticas (es decir, porque lo considera necesario para comprender y así combatir eficazmente la sociedad tecnoindustrial, en aras de la Naturaleza salvaje) no porque realmente sienta alguna inclinación o interés personal, real y natural hacia este tipo de fenómenos. Apostaría a que, si fuese posible, él personalmente preferiría centrar su atención sobre todo en la Naturaleza no humana que en las cuestiones y los entornos humanos y que preferiría hacer cosas prácticas materiales que pensar o escribir sobre cualquier cosa (y mucho menos sobre cuestiones sociales).
La razón por la que, utilizando sus (de usted) propios términos, la explicación de Kaczynski sobre la maladaptación humana a la tecnología moderna es biológica y la de Ellul es cultural tiene mucho que ver con lo anterior. Kaczynski tiende sobre todo a ser un materialista no humanista de mentalidad científica y Ellul es un idealista humanista no científico. A pesar de sus aparentes similitudes, en el fondo sus inclinaciones naturales, visiones del mundo y actitudes son en última instancia opuestas e irreconciliables.
