Algunos de los comunicados de Freedom Club[1]
Los tres textos
siguientes son una muestra de los comunicados enviados por el grupo terrorista
Freedom Club (FC) a diversas personas y organizaciones a lo largo de los años
80 y 90 del siglo XX. El hecho de publicarlos aquí no implica que Último
Reducto comparta necesariamente la estrategia seguida por FC.
Fragmento de una carta enviada al San Francisco Examiner (Diciembre 1985)
1. El
objetivo de Freedom Club es la completa y definitiva destrucción de la sociedad
industrial moderna en todo el mundo. Esto significa que dejará de haber
aviones, radios, drogas milagrosas, carreteras asfaltadas, etc. Hoy en día un
cada vez mayor número de personas comienza a considerar que el sistema
industrial-tecnológico es el mayor enemigo de la libertad. Se podrían citar
muchas pruebas de este cambio en las actitudes. Por el momento, bastará con mencionar
una estadística. “Según una encuesta de enero de 1980, sólo el 33 por ciento de
los ciudadanos de la República Federal alemana [Alemania Occidental] cree aún que
el desarrollo tecnológico traerá más libertad; el 56 por ciento piensa que lo
más probable es que nos haga menos libres”. Esto procede de “1984: Decade of
the Experts?” –un artículo de Johanno Strasser que aparece en 1984 revisited: Totalitarianism in our
century, editado por Irving Howe y publicado por Harper & Row, 1983. (Este
artículo en su totalidad ayuda a mostrar el grado en que la tecnología se está
convirtiendo en un objetivo de la rebelión social).
2. La
falsedad de las viejas ideologías revolucionarias centradas en el socialismo se
ha hecho patente. De ahora en adelante el impulso de la rebelión irá dirigido
contra el propio sistema industrial-tecnológico y no a favor o en contra de
cualquiera de las ideologías que se supone que gobiernan la administración de
dicho sistema. Todas las ideologías y sistemas políticos son fraudes. Todos acaban
dando como resultado únicamente el aumento del poder de ciertos grupos
especiales que no hacen otra cosa que dominarnos a los demás. Sólo hay una
forma de evitar dicho dominio, y es aplastar el sistema en su totalidad y
apañárselas sin él. Es mejor ser pobre y libre que ser esclavo y vivir sometido
toda la vida.
3. Ninguna
ideología o sistema político puede eludir los hechos patentes de la vida en la
sociedad industrial. Dado que cualquier forma de sociedad industrial requiere
un alto nivel de organización, todas las decisiones han de ser tomadas por una
pequeña élite de líderes y expertos que necesariamente ejerzan todo el poder, independientemente
de todas las ficciones políticas que se puedan defender. Incluso si los motivos
de esta élite fuesen completamente altruistas, aún TENDRÍAN que explotarnos y
manipularnos para, simplemente, mantener el sistema en marcha. Por tanto, el
mal está en la propia naturaleza de la tecnología.
4. El
hombre es un animal social, está hecho para vivir en grupos. No obstante, sólo
en PEQUEÑOS grupos, digamos de hasta 100 personas, en los que todos los
miembros se conocen estrechamente unos a otros. El hombre no está hecho para
vivir como un átomo insignificante dentro de una vasta organización, que es la
única manera de la que puede vivir en cualquier forma de sociedad
industrializada.
5. Freedom
Club es estrictamente anticomunista, antisocialista y antiizquierdista. Una de
las razones para ello es que la izquierda tiene un largo historial en lo que
respecta a subvertir inintencionadamente (cuando no de forma intencionada)
movimientos rebeldes de cualquier tipo y transformarlos en movimientos
izquierdistas. Hasta ahora, el izquierdismo ha tenido fama de ser LA ideología
de la rebelión, de modo que es muy probable que muchas de las personas que se
unan a un movimiento rebelde sean de izquierdas. En el momento que un número
suficiente izquierdistas se haya unido a dicho movimiento, éste adquirirá un
tufillo izquierdoso que atraerá a más izquierdistas aún hasta que el movimiento
se convierta meramente en otra secta socialista. Por consiguiente, Freedom Club
debe desvincularse completamente de cualquier forma de izquierdismo. Esto no
implica de ningún modo que seamos un movimiento derechista. Somos apolíticos.
La política sólo desvía la atención del problema real.
6. No
crean que somos sádicos, que buscamos emociones fuertes, ni que hemos adoptado
el terrorismo a la ligera. A pesar de ser jóvenes, no somos impulsivos. Nos
hemos convertido en terroristas sólo tras considerarlo muy seriamente.
La anterior declaración sólo da una idea
muy incompleta de nuestras metas y motivos. Los explicaremos más ampliamente en
comunicados posteriores.
Carta a Tom Tyler[2]
El problema de los psicólogos es que al
comentar lo que la gente dice o hace a menudo se concentran exclusivamente en
las motivaciones no racionales que hay tras un discurso o una conducta. Sin
embargo, el comportamiento humano tiene tanto un componente racional como otro
irracional, y los psicólogos no deberían subestimar el componente racional. Así
que si usted se toma la molestia de leer nuestro manuscrito y hacer cualquier reflexión
posterior acerca de el caso “unabomb”, le sugerimos que no debería considerar
nuestras acciones sólo como síntomas de
algún problema social o psicológico; debería también prestar atención a la
sustancia de los asuntos que tratamos en el texto. Usted podría hacerse a sí
mismo, por ejemplo, las siguientes preguntas:
¿Cree usted que es probable que tengamos
razón, de forma general, acerca del tipo de futuro que la tecnología está
creando para la raza humana?
Si usted cree que estamos equivocados,
entonces, ¿por qué lo cree? ¿Cómo
contestaría usted a nuestros argumentos? ¿Puede usted esbozar para la
sociedad tecnológica futura un escenario PLAUSIBLE que no tenga las
características negativas indicadas en nuestro escenario?
Si usted cree que es probable que tengamos
razón acerca del futuro, ¿considera usted aceptable ese tipo de futuro? Si no
es así, entonces ¿qué cree usted que se puede hacer al respecto (si es que cree
que se puede hacer algo)?
¿Cree usted que nuestro análisis de los
problemas sociales PRESENTES es aproximadamente correcto? Si no es así, ¿por qué? ¿Cómo contestaría usted
a nuestros argumentos?
Si usted cree que hemos identificado
algunos de los problemas sociales correctamente, ¿cree usted que puede hacerse
algo al respecto? ¿Mejorarán o empeorarán con un crecimiento y progreso
continuados?
Carta a David Gelernter[3]
Dr. Gelernter:
La gente con títulos académicos superiores
no son tan listos como ellos se piensan. Si usted hubiese tenido algo de
cerebro se habría dado cuenta de que hay mucha gente ahí afuera a la que le
ofende amargamente el modo en que los “tecnofrikis”[4] como usted están
cambiando el mundo y no habría sido usted tan tonto como para abrir un
inesperado paquete procedente de un remitente desconocido.
En el epílogo de su libro Mirror Worlds, intentó usted justificar
sus investigaciones afirmando que los avances que usted describe son
inevitables y que cualquier persona con estudios universitarios puede aprender
la suficiente informática como para competir en un mundo dominado por
ordenadores. Por lo que parece la gente
sin un título universitario no cuenta. Sea como sea, saber de informática no
hará que nadie pueda evitar la invasión de su privacidad (por medio de
ordenadores), la ingeniería genética (a la que los ordenadores han hecho una
importante aportación), la degradación medioambiental debida a un crecimiento
económico excesivo (los ordenadores contribuyen notablemente al crecimiento
económico) y demás.
Y en lo que respecta al argumento de la
inevitabilidad, si los avances que usted describe son inevitables, no son
inevitables en el mismo sentido en que la vejez o el mal tiempo son
inevitables. Son inevitables solamente debido a que “tecnofrikis” como usted
hacen que lo sean. Si no hubiese ningún experto en informática no habría
ningún progreso en informática. Si usted
afirma que hay una justificación para seguir con sus investigaciones ya que los
avances que implican son inevitables, entonces usted también podría decir que
el robo es inevitable y que, por tanto, no deberíamos culpar a los ladrones.
Sin embargo, nosotros no creemos que el progreso y el crecimiento sean
inevitables.
Diremos más cosas acerca de esto en otra
ocasión.
FC
[3] David Gelernter es un
escritor y profesor de informática de la Universidad de Yale. Fue herido por
una de las bombas enviadas por FC. N. del
t.
[4] “Techno-nerd” en el
original. N. del t.
