ADAPTACIONES DE FRAGMENTOS DE VARIOS INTERCAMBIOS DE CORRESPONDENCIA II: sobre pragmatismo, tecnología, medioambientalismo y conservacionismo.[1]
A) INTERCAMBIO
ENTRE P. Y U.R:[2]
P:
Alguna gente que conozco que está interesada en las ideas de Kaczynski cree en
el “poder del mito” –adoración a los héroes, culto a la personalidad y cosas
irracionales por el estilo. El
propio Kaczynski escribe
también acerca del mito en las páginas 361-364 de Technological Slavery. Podríamos preguntarnos si el
mito de Ted Kaczynski sería un mito revolucionario adecuado.
U.R.:
La irracionalidad (o mejor dicho, la no-racionalidad) es una parte importante
de la mente y del comportamiento humanos. De hecho, es la parte más importante;
la racionalidad real es sólo una delgada capa que cubre el grueso de la mente,
el cual no es racional. Y esta delgada capa ni siquiera aparece en todas las
ocasiones; más bien al contrario, es algo bastante raro. Y, precisamente, para
ser realmente racionales, la no-racionalidad debería ser tenida en cuenta
siempre. No obstante, los fundadores de un movimiento serio contra el sistema
tecnoindustrial (los primeros miembros, la gente lo que empiece) y sus líderes
deberían tratar de ser tan racionales como les sea posible y dejar la
no-racionalidad pura para los peones y las masas. La no-racionalidad emergerá
por sí misma siempre, de un modo u otro y antes o después. No es tan necesario
promoverla activamente como estar alerta respecto a ella para evitar errores. Antes
de tratar de engañar y manipular a la gente usando la no-racionalidad (mitos,
idolatría, estética, apelación a las emociones, etc.), debería haber al menos
un núcleo de unos pocos individuos comprometidos y racionales que liderasen el
movimiento. Y, hasta donde yo sé, no los hay.
Ciertamente, Kaczynski comenta el “mito” en
dichas páginas, pero no estoy seguro de haber entendido, ni de que siquiera él
supiese, exactamente de qué estaba hablando cuando usó el término “mito” en ese
escrito. Creo que, en este caso, tal y como yo entiendo ese texto, “ideal”,
“ideología”, “conjunto de valores”, “teoría” o incluso “imaginario” habrían sido
algunos términos mucho mejores que “mito”. Para mí los mitos son una cosa
completamente diferente, mucho más relacionada con asumir o defender teorías
sin pruebas empíricas.
P:
Siempre que pienso acerca de la racionalidad en referencia a Kaczynski pienso en
un modo claro y pragmático de pensar que suele poder observarse en las
organizaciones militares occidentales cuando se enfrentan a situaciones bélicas
caóticas. El gobierno, el estado y el
ejército generalmente funcionan de un modo mucho más eficiente (aunque no sean
completamente eficientes) que las organizaciones radicales que se basan más en
seguir impulsos, en la irracionalidad y en el idealismo … En realidad, están
expuestas a múltiples condiciones, a grupos de interés (grupos autopropagantes)
y a consecuencias imprevistas. Se requiere una mentalidad adecuada, como la que
se observa en los ejércitos, para improvisar, adaptarse y vencer. Sin embargo, para esto hay que ser racional y creo
que la disciplina es esencial para hacer que la mente racional domine los
impulsos no-racionales.
Los líderes y fundadores (digamos “el
núcleo” del movimiento) deberían de hecho ser racionales pero, ¿cómo puede
siquiera hacerse que esa gente adecuada se vea atraída por las ideas planteadas
por Kaczynski (y que realmente se conviertan en acérrimos seguidores de las
mismas)? En la situación actual hay múltiples facciones/grupos autopropagantes intentando
imponer sus intereses y tratando de reclutar gente adecuada para sus proyectos.
Existen diferentes facciones, desde extremistas hasta moderados, desde prosistema
a antisistema, y todas desean reclutar y expandirse, ¿cómo puede la gente
adecuada siquiera darse cuenta de las ideas de Kaczynski y sentirse atraída por
ellas? La publicación del Manifiesto de Unabomber en los medios de masas por sí
misma no tuvo mucho efecto aparte de que la gente lo leyese. Muy pocos lo
estudiaron o aplicaron las ideas por sí mismos.
U.R.:
Estoy de acuerdo. El pragmatismo y la disciplina son una parte importante de la
racionalidad y son necesarios para tener alguna opción de éxito. Para mí, el
pragmatismo está muy relacionado con una forma de ver el mundo materialista y
científica (empirista), y ésta última es bastante escasa entre la gente que
pretende estar cuestionando el sistema hoy en día. De todos modos, el
pragmatismo siempre depende de la idea que se tenga acerca de qué es
considerado “pragmático” (es decir, eficaz, útil, práctico). Y esta idea
depende de las metas que uno desee alcanzar, las cuales a su vez dependen de
los valores y principios que uno tenga o asuma. Y estos valores no tienen
causas últimas racionales. El
pragmatismo siempre asume algunas metas como deseables o indeseables y así,
tácita o explícitamente, asume algunos valores como correctos o incorrectos y
define la eficacia en base a ellos. Sin embargo, ¿por qué esos valores y metas
y no otros? Esto no puede contestarse basándose sólo en la razón. Es decir, la
no-racionalidad está siempre en la base, incluso de la racionalidad. Sin
embargo, una cosa es reconocer este hecho (la inevitabilidad de cierta
no-racionalidad inherente al comportamiento humano) y evitar caer en ideas
racionalistas ingenuas acerca del supuesto poder ilimitado de la razón para
lograr algunas metas mediante la alteración y el control de la realidad (desde
el comportamiento humano hasta los sistemas tecnológicos o sociales complejos,
pasando por los ecosistemas) y otra es defender la irracionalidad como una
forma de actuar deseable (al menos en “política”[3]; o en
la lucha contra el sistema tecnoindustrial). En mi opinión (y en la de la
mayoría de los seres humanos, en la mayoría de las ocasiones), ser tonto y
actuar como tal no es bueno ni deseable prácticamente nunca. El irracionalismo
es tan malo como el racionalismo.
En cuanto a su segundo párrafo, buenas
preguntas con difíciles respuestas. No puedo responderlas. Sin embargo, creo que el asunto consiste
más en llegar a la gente adecuada que ya tenga los valores, las intuiciones y
la actitud correctos que en convertir o convencer a nadie que no esté ya
“convencido” en gran medida (es decir, que no tenga ya ciertos valores, ideas e
intuiciones de forma natural). ¿Dónde
está esa gente naturalmente “convencida”? ¿Cómo llegar a ella? ¿Hay algo
más que se pueda hacer aparte de lo que ya ha sido hecho o se está haciendo? No lo sé.
B)
INTERCAMBIO ENTRE M.V. Y U.R.:[4]
M.V.:
Creo, al igual que tú, que una revolución es inviable, aunque no he tenido el
tiempo suficiente como para reflexionar al respecto o encontrar nuevos caminos
… Viendo el “estado de las cosas”, ¿crees que exista alguna vía? Me
parece que quizá es desde la tecnología misma que algo pueda hacerse. También
me parece que desde la vía legal (sin llegar a una suerte de purismo y
obediencia total a ésta) puede hacerse … Pero quizás es necesaria una vía más
contundente.
U.R.: Me dices, “creo, al
igual que tú, que una revolución es inviable” y me preguntas si creo que
existe alguna vía. Bueno, lo primero es aclarar que yo nunca he dicho que una “revolución”
sea inviable. Sólo he dicho que me parece muy poco probable y muy difícil que
llegue a juntarse la suficiente gente, con la suficiente capacidad intelectual
y material y la suficiente dedicación y compromiso para poder llevar a cabo con
éxito la “revolución” (aunque yo prefiero no usar este término) que se necesita
para destruir el sistema tecnoindustrial. Pero no he dicho que sea inviable o
imposible, ni que yo haya tirado la toalla.
Por otro lado, si existe una
posibilidad de cambiar realmente las cosas, es decir, de deshacernos de la
tecnología moderna y del sistema social que ésta implica, ha de ser o bien por
casualidad, es decir, de forma no intencionada (por ejemplo, una gran
catástrofe natural o artificial que haga que el sistema colapse) o bien porque
un movimiento organizado y capaz, aprovechando una gran crisis, ayude a echarlos
abajo (lo que algunos, como Ted Kaczynski, llaman “revolución contra el
sistema tecnoindustrial”).
Desde la tecnología no van a venir
más que problemas cada vez peores. Las “tecnosoluciones” a los problemas de la
sociedad o del mundo siempre han acarreado, a corto o largo plazo, nuevos y
mayores problemas, aun en los casos en que parezca que han sido eficaces para
resolver los problemas a los que se han aplicado (que muy a menudo no han
servido ni para eso en realidad).
No es ya cuestión de optimismo
frente a pesimismo (es decir, una mera cuestión de juicios de valor o de
preferencias morales), es mero realismo, son meros hechos. Hay un problema (o
algo que se considera un problema, lo sea o no). Se inventa un avance
tecnológico para resolver ese problema. En principio, si funciona, el problema
parece resolverse. Pero, siempre sucede además que:
1. El nuevo avance
tecnológico tiene un precio, es decir, unas consecuencias inevitables. O sea,
un impacto en la sociedad y en la Naturaleza. Aunque sólo sea porque de la nada
no sale nada ni nada desaparece en la nada. Se necesitan espacio, materia
y energía para crear ese avance y hacerlo funcionar, y eso procede
inevitablemente de la Naturaleza y causa un impacto físico en ella.
2. El proceso
de creación y aplicación del nuevo avance tecnológico es impredecible en muchos
aspectos y siempre, en mayor o menor medida, aparecen efectos secundarios
imprevistos, factores no tenidos en cuenta en un principio, nuevas condiciones
y factores creados por el propio proceso y tampoco conocidos previamente, etc.
El resultado es que el proceso siempre se desvía de lo previsto y ya
eso, por sí solo, hace que las cosas no salgan exactamente como se
esperaba y que el avance tecnológico final ni sea tan eficaz ni esté exento de
consecuencias no deseadas.
3. A la larga,
los avances que en lo inmediato y el corto plazo parecían ser eficaces y
resolver los problemas para los que se habían desarrollado, acaban generando
bucles de retroalimentación (círculos viciosos) que empeoran dichos problemas
aún más.
4. Al surgir
nuevos problemas imprevistos y complicaciones, surge la necesidad y la
tentación de tratar de desarrollar nuevos avances tecnológicos para resolverlos
a su vez, repitiéndose y amplificándose el proceso.
Por ejemplo, hay millones de
personas que mueren de hambre en el mundo (presunto problema). Se crean
semillas seleccionadas para producir más alimentos en suelos pobres y climas
duros y/o para resistir a las plagas. Esto genera un incremento en la
producción de alimento. La gente que antes moría de hambre ahora sigue
viviendo. Todo parece estupendo, ¿a que sí? Pues no. Esa gente que sigue viva,
vive para reproducirse y la población aumenta aún más, haciendo que en unos
pocos años, el suministro de alimento vuelva a ser insuficiente y sea necesario
intensificar los cultivos y crear nuevas “tecnosoluciones” para aumentar la
producción de alimentos. Y así se entra en un círculo vicioso. Y mientras
tanto, surgen complicaciones. Por ejemplo, nuevas plagas a las que no son
resistentes las nuevas variedades de plantas sustituyen a las antiguas ocupando
su nicho ecológico, por lo que se necesita usar pesticidas. O esa gente
superviviente y sus hijos agravan aún más los problemas ecológicos y sociales.
Esto es lo que pasó por ejemplo, con la Revolución Verde de la segunda mitad
del siglo XX. Y mucho antes con la invención de la agricultura. La historia de
la humanidad en general y el sistema tecnoindustrial actual en
particular están llenos de ejemplos de procesos de este tipo.
Y esto nos puede preocupar y parecer
malo o no (es cuestión de valores, o sea, es una cuestión moral). Si nos
preocupa, entraremos en el saco de los pesimistas. Si no, seremos considerados
optimistas. Pero, independientemente de que nos preocupe o no, los hechos son
los que son y el proceso que acabo de describir es un hecho palmario. Y aun
así, pocos son conscientes de su existencia.
Así que no, la tecnología no será la
solución.
¿La ley? Tampoco. Las leyes son en
el fondo similares a las “tecnosoluciones”, con todo lo que ello implica (gran
parte del proceso descrito más arriba se cumple también, a su manera, para la
creación y aplicación de nuevas leyes). Y, aun si no tenemos esto en cuenta y
suponiendo que las leyes fuesen totalmente eficaces y estuviesen perfectamente
diseñadas y ajustadas a los casos reales para resolverlos de forma
satisfactoria, justa y correcta para todas las partes afectadas
por un problema (que nunca suele ser el caso), son excesivamente efímeras
y susceptibles de modificación en un futuro (dependen demasiado de la coyuntura
política, entre otros factores) como para ofrecer soluciones realmente
duraderas o definitivas a los problemas (especialmente a los grandes
problemas).
Ciertamente es necesaria una vía más
contundente, mucho más contundente: la destrucción del sistema tecnoindustrial.
Lo que haría falta para destruir físicamente el sistema tecnoindustrial sería
mucho más contundente que las revoluciones del pasado, que el terrorismo o el sabotaje
a la escala conocida hasta la fecha (demasiado pequeña) y que las guerras
mundiales incluso. Las consecuencias serían terribles en lo referente a la
escala de la destrucción y del número de muertes, ya que debería implicar una
destrucción masiva, llegado el momento. No es un juego, ni una broma, ni algo
que hacer irreflexivamente.
M.V.:
La verdad no creo que la tecnología sea la manera de salvarnos como suele
sugerir la propaganda, pero podría ser
una herramienta útil para combatir, quizás, la misma tecnología … Creo que no
lo articulé bien.
U.R.: Cuando leí tu anterior carta
no sabía bien si con lo de la tecnología te referías a las “tecnosoluciones” o
a usar la tecnología moderna en contra de la propia tecnología moderna, para
destruirla. Al final contesté sólo a lo primero.
En cuanto a lo segundo, no creo que quienes
odian la tecnología moderna deban dejar de usarla, ni en su vida personal ni en
su lucha “política” contra la tecnología. En la vida personal, negarse a usar
tecnología moderna lo único que acarrea es dificultades y complicaciones a
quienes deciden seguir esa vía y, en realidad, no les aporta ninguna ventaja
(siguen rodeados por un mundo en el que todos los demás la usan; y esto, de un
modo u otro, les sigue afectando también negativamente a ellos). Y en lo
“político”, sería muy difícil siquiera difundir eficientemente ideas en contra
de la tecnología moderna sin usar un mínimo de tecnología moderna. No digamos
ya combatirla materialmente. El sistema tecnoindustrial no se va a poder echar
abajo (si es que alguna vez se intenta seriamente y hay una oportunidad de
lograrlo) a flechazos o a pedradas.
C) INTERCAMBIO
ENTRE A.Q. Y U.R.:[5]
A.Q.: Yo
creo que el entusiasmo actual de buena parte de la población (lo cual se
refleja también en las instituciones) con la ecología o lo que llaman “el medio
ambiente” está también relacionado con el malestar que mucha gente siente por
el daño que el desarrollo tecnológico está haciendo a la Naturaleza salvaje.
Pero que ese genuino sentimiento de repulsión hacia lo que daña la Naturaleza
ha sido canalizado por la sociedad tecnoindustrial en su propio beneficio
haciendo que la gente se preocupe por “arreglar” los problemas medioambientales
que puedan perjudicar al sistema tecnoindustrial, a la vez que creen estar
ayudando a la Naturaleza. Un buen ejemplo de esto puede ser todo lo que se dice
y hace actualmente sobre el cambio climático. Los científicos están trabajando
para frenar o mitigar los efectos del cambio climático, los cuales ponen en
riesgo el desarrollo del sistema tecnoindustrial, y esa lucha es vista por toda
o buena parte de la población (y del ecologismo) como algo que se hace para
proteger la Naturaleza, cuando en realidad es al revés. Es otro“truco” del sistema, como suele decir Ted Kaczynski…
U.R.: Bueno,
eso de que mucha gente siente
malestar por el daño causado a la Naturaleza, no sé hasta qué punto es cierto.
A la inmensa mayoría de la gente le trae sin cuidado todo lo que no sean ellos
y sus allegados o lo que les gusta, que no suele ser precisamente la
Naturaleza. Y de entre los ecologistas, a la mayoría también les da igual la
Naturaleza (y más aun la salvaje); e incluso muchos de aquellos a los que les
importa (los conservacionistas) no suelen ver en el desarrollo tecnológico como
un problema en sí ni como la causa última de la destrucción y sometimiento de
la Naturaleza. Y algunos lo ven incluso como la solución. Quizá algunos haya
que sí que sientan ese malestar, pero yo creo que son muy pocos y, por tanto,
no creo que eso explique realmente el auge del medioambientalismo.
El
medioambientalismo en realidad persigue sólo o principalmente mejorar el
entorno artificial de los seres humanos (que es lo que en la práctica
constituye normalmente el medio ambiente).
Y esto favorece a la sociedad tecnoindustrial. El medioambientalismo sirve al
sistema como mecanismo de reparación y optimización para mantener unas
condiciones de vida mínimamente saludables para que la población humana pueda
seguir funcionando en esta sociedad (que aún depende en gran medida de la
gente). Y éste es simplemente el principal motivo de su auge. Y, por lo
general, los medioambientalistas reconocen todo esto abiertamente, no es
necesario usar engaños o trucos para que lo acepten, porque es lo único (o lo
principal) que la mayoría de ellos desean: mejorar las condiciones del entorno
artificializado de la humanidad para hacerlo más habitable y soportable y
progresar.
Es
cierto que el ecologismo normalmente es medioambientalismo y que mezcla los
conceptos de Naturaleza y medio ambiente como si fueran lo mismo. Y, también es
cierto que en muchos de los pocos casos en que a algunos ecologistas les
importa realmente la Naturaleza, la confusión entre Naturaleza y medio ambiente
desvía la atención hacia la mejora del medio ambiente artificial confundiéndola
con la defensa de la Naturaleza, ayudando así a mejorar la sociedad
tecnoindustrial, favoreciendo la aceptación del desarrollo tecnológico (el
cual, muchas veces, parece incluso mejorar el medio ambiente al reducir las
emisiones directas, aumentar la eficiencia energética, etc.) y evitando que
dichos ecologistas lleguen a cuestionarlo. Vamos que acaban defendiendo lo que
destruye la Naturaleza creyendo que ayudan a ésta. De modo que el
medioambientalismo funciona como “truco del sistema” sólo entre esos pocos a
quienes les importa realmente la Naturaleza salvaje. Al resto no hace falta
engañarles, porque les da igual la Naturaleza e incluso están a favor del
desarrollo de la tecnología y la sociedad modernas.
A.Q.: Los valores que profesan los
conservacionistas seguidores de la ética de la tierra de Aldo Leopold son los
correctos: la devoción hacia la Naturaleza salvaje y el rechazo del progreso
tecnológico. Pero lo que proponen, no es más que mero idealismo. Creen
ilusamente que la educación y la propaganda en general pueden hacer cambiar la
forma de pensar de la gente y que esto a su vez repercutirá en un menor impacto
de las actividades humanas sobre la Naturaleza salvaje. En la actualidad la
propaganda a favor del respeto a la Naturaleza está muy extendida dentro de las
instituciones de la sociedad tecnoindustrial (por ejemplo, se da mucha
importancia a la “educación ambiental”) pero sobra decir que eso no ha supuesto
una mejora real en el estado de la Naturaleza salvaje. Si acaso, de forma
parcial y reducida, se ha producido una leve mejora en algunas zonas rurales en
los países desarrollados, pero está claro que esa mejora a corto plazo se debe
a factores materiales como el éxodo rural y la globalización económica (hay
menos gente en las zonas rurales y se extraen menos recursos de los montes
porque la mayoría de lo que se consume actualmente en países como España viene
de otras zonas del mundo donde, allí sí, los ecosistemas se están degradando a
pasos agigantados para abastecer el consumo de los países desarrollados más el
aumento de nivel de vida de las poblaciones locales). Es decir, que la
recuperación parcial de ciertos espacios o especies (incluida su protección
legal) en los países desarrollados se debe a factores materiales y no a una
ética de la tierra ni nada por el estilo. De hecho, la ideología ecologista o
medioambientalista se ha extendido entre la población de los países
desarrollados precisamente por esos factores materiales que lo han propiciado.
No es casualidad que ese cambio de mentalidad se haya producido ahora y no hace
100 años (aunque hace 100 años ya había voces que hablaran sobre el valor de la
Naturaleza salvaje, como precisamente Aldo Leopold)
U.R.: ¿Cuándo rechazó Leopold (y sus seguidores) el desarrollo
tecnológico? Creo que tienes una idea demasiado benevolente de Leopold. Una
cosa es decir que el industrialismo ha dañado la Naturaleza (es un hecho
histórico que cualquiera reconoce) y otra que sea malo en sí, que vaya a dañar siempre la Naturaleza porque está en su
esencia (necesita hacerlo para existir) y que haya que acabar con él. Esto
último la mayoría de los conservacionistas no lo ven ni lo aceptan. Leopold
creía, como casi todos los conservacionistas, que el desarrollo industrial
puede compatibilizarse con la conservación de la Naturaleza. Era un reformista
que creía que la industrialización podría hacerse “bien”, sin dañar la
Naturaleza. Lo que Leopold tiene de valioso es que valoraba la Naturaleza por
sí misma y que promovía su conservación y recuperación (que no es poco). Pero
lo demás: su ética de la tierra, su idealismo y su creencia en la coexistencia
del progreso tecnológico y la Naturaleza, es en realidad un error.
Creo
que la ética de la tierra de Leopold está equivocada.
Yo siempre he visto un gran defecto de base en ella: es una mera extrapolación
de los patrones éticos comúnmente aplicados a las relaciones entre seres
humanos (compasión o empatía, intereses, solidaridad, igualdad, etc.). Él
defendía que había que ampliar los círculos a los que aplicar esos mismos
patrones incluyendo más objetos de consideración moral que meramente los seres
humanos (ir ampliando los círculos de consideración moral de los allegados a
los desconocidos, de los desconocidos a toda la humanidad, de toda la humanidad
a otras especies y de otras especies a toda la biosfera). Y además creía que en
dicha ampliación había un progreso moral, ya que efectivamente los
círculos se han ido expandiendo a medida que las sociedades se
desarrollaban. Yo simplemente veo que esos patrones éticos humanos no son
aplicables a una ética referente a nuestras relaciones con lo salvaje. En el
caso de dicha ética, hacen falta otros patrones o esquemas, algo completamente
distinto. Es una ética o moral porque plantea que hay cosas malas y cosas
valiosas y de ahí se infieren unos deberes, pero es completamente diferente a
las éticas aplicadas comúnmente a las relaciones entre seres humanos, no sólo
por la amplitud y naturaleza de su objeto, sino por su propia estructura y
esencia, por sí misma. Por desgracia, muchos de los críticos del
antropocentrismo y de los defensores del ecocentrismo que toman a Leopold como
referencia, toman también este defecto y lo repiten acríticamente, intentando
aplicar a la ética ecocéntrica conceptos como ‘interés’, ‘derecho’, ‘igualdad’,
‘empatía’ o incluso ‘justicia’ (aparte de valores como ‘vida’ o ‘bienestar’). O
sea, que la ética de la tierra es lo que se llama un extensionismo ético
(extender la ética intraespecífica convencional, y hasta cierto punto natural,
humana a las relaciones entre los seres humanos y los seres no humanos y entre
los seres humanos y la biosfera), y yo no creo que esa sea una buena solución.
La mayoría de los conservacionistas parecen aceptar y tratar de aplicar este
extensionismo, aunque algunos hay que lo critican.
En
cuanto al medioambientalismo, como ya he dicho más arriba, no hay que confundir
la educación ambiental en particular y la propaganda medioambientalista,
ecologista o “verde” en general con las ideas a favor de la Naturaleza. Y creo
que la mayoría de la gente no las diferencia suficientemente. Como ya he dicho,
el medio ambiente no es
necesariamente lo mismo que la Naturaleza.
El medio ambiente es el entorno, todo lo que rodea al ser humano. Y hoy en día
eso, en muchos casos y en lo más inmediato, es principalmente un entorno
artificial o, como mínimo, artificializado. La Naturaleza en cambio es sólo la
parte no artificial del entorno, el medio natural. Por desgracia, la inmensa
mayoría de la gente (incluidos muchos de los propios “verdes” o ecologistas)
confunde ambas cosas: el medio ambiente y la Naturaleza. Y no se debería caer
dicha confusión. Ya lo dice Dave Foreman (uno de los pocos ecologistas que ven
la diferencia): el medioambientalismo no es lo mismo que el conservacionismo y
los conservacionistas no deberían ni siquiera hablar de defender el medio
ambiente, sólo de defender lo salvaje. Yo añadiría que no sólo los
conservacionistas deberían tener en cuenta esto, sino todos aquellos que amamos
la Naturaleza salvaje.
Por
supuesto, tienes razón en que la propaganda, el pregonar ideas, el tratar de
cambiar mentalidades, etc. no sirve a no ser que se cambien principalmente los
factores materiales que hacen que la sociedad siga el rumbo que sigue. Por muy
bien planteada que estuviese la propaganda (por ejemplo, defendiendo lo salvaje
en lugar del medio ambiente), seguiría sin funcionar si los factores materiales
que determinan el rumbo del desarrollo social no cambian, es decir, si sigue
necesitándose crear, usar y desarrollar tecnología moderna, si la población
mundial sigue siendo miles o decenas de miles de veces superior a lo que
debería y si sigue consumiendo cada vez más.
Además,
la propaganda sólo funciona a la hora de cambiar mentalidades y comportamientos
si es aplicada por un aparato propagandístico enormemente poderoso, cosa que
sólo podrían hacer los estados u organizaciones muy grandes. Y aún así sólo
funciona hasta cierto punto y en ciertas condiciones: cuando beneficia al
sistema tecnoindustrial porque fomenta comportamientos necesarios para su
subsistencia, como el reciclaje, y lo que viene a ser lo mismo, cuando empuja a
favor de las tendencias materiales e ideológicas ya existentes en el propio
sistema. Si no, no funciona en la práctica. Aunque llegue a tener cierta
influencia en las ideas, no modifica los comportamientos y menos aún el
funcionamiento de la sociedad. Puede llegar a hacer que a la gente le suenen
ciertas ideas o conceptos e incluso que hablen de ellos, pero nada más. Por
ejemplo, si por un lado se dice que no hay que contaminar, pero por el otro se
necesita e incluso se promueve el uso de procesos y tecnologías industriales
que inevitablemente generan residuos, lo de no contaminar, por mucho que se
repita y suene a todo el mundo, no es más que palabrería. Es algo parecido a
promover el cristianismo y, a la vez, defender y hacer la guerra, algo que ha
pasado habitualmente a lo largo de muchos siglos en los países europeos y sus
colonias. Por mucho que el cristianismo hablase, entre otras cosas, de amor al
prójimo e incluso a los enemigos y de bobadas por el estilo y que entonces prácticamente
todos fuesen cristianos convencidos, siguieron matándose unos a otros igual o
con más saña aún que cuando eran paganos, porque las sociedades de esas épocas
necesitaban la guerra para expandirse, obtener materia y energía, regular la
población, etc. y porque nuestra naturaleza no es precisamente cristiana
(tendemos a vengarnos, a defendernos si nos agreden, a atacar si nos vemos en
la necesidad física, a odiar a los enemigos, a competir con los rivales por el
estatus o los recursos, etc.). O sea, porque los factores materiales o físicos
(incluidos los biológicos) siempre son lo principal a la hora de determinar los
comportamientos individuales y la forma y dirección del desarrollo de la
sociedad. Y con el medioambientalismo pasa lo mismo. Igual que con el izquierdismo
(que, por cierto, deriva del cristianismo en el fondo). Sólo funcionan si (y
hasta donde) los factores materiales hacen que la sociedad vaya en la misma
dirección que ellos promueven. Si no, no funcionan en realidad.
Así
que sí, los conservacionistas son prácticamente todos unos idealistas (los que
hablan de cambiar mentalidades, que son casi todos) que creen que van a lograr
cambiar la forma de pensar de la gente y, sólo o principalmente con ello,
frenar o incluso revertir el impacto de la sociedad tecnoindustrial en la
Naturaleza salvaje. Y los que no, hablan sólo de proteger áreas mediante leyes,
cosa que, aunque suponga una actitud más pragmática, a la larga tampoco
funcionará por otros motivos (básicamente debido a la expansión física del
sistema tecnoindustrial).
Último Reducto
Contacto: ultimo.reducto@hotmail.com
[1] © Copyright 2019, Último Reducto, para los fragmentos
originalmente escritos por U.R.
[2] Adaptación del intercambio de
correspondencia entre P. y U.R. ocurrido entre los días 11 y 13 de mayo
del 2018. Las cartas originales
estaban escritas en inglés.
[3] A lo
largo de todo este post, cuando U.R. usa el término “política” entrecomillado, se refiere
simplemente a aquello que está orientado a conseguir realizar cambios en una
sociedad. Nota añadida por U.R.
para este post.
[4] Adaptación del intercambio entre M.V. y U.R. ocurrido
los días 24 y 25de junio del 2018. Las cartas
originales estaban escritas en español.
[5] Adaptación del intercambio
ocurrido el 13 de enero del 2019. Las cartas originales estaban escritas en
español.
