CRÍTICA A ANTI-TECH REVOLUTION DE
TED KACZYNSKI.
Por Último Reducto.
En general:
1. Es un libro muy pesado de leer, y no
sólo por lo que tú dices en el prefacio (que, debido a su contenido y su
propósito, el libro es para estudiarlo más que para leerlo) sino porque está
escrito de una forma que, en mi opinión, no facilita precisamente la lectura (o
el estudio, si lo prefieres) y, con ello, dificulta también su comprensión y el
mantener la atención centrada en el hilo argumental del texto. Creo que podría haber
sido escrito de un modo más conciso, breve y fácil de leer, sin por ello perder
rigor intelectual ni seriedad. En este aspecto, tus textos anteriores eran
mucho más fáciles de leer (y no por ello menos serios).
Por citar más en concreto uno de los
detalles que creo que entorpecen la lectura y comprensión del texto: al leerlo
uno tiene la impresión de que muchas partes son superfluas. Entre otras cosas,
por ejemplo, yo habría quitado del texto principal todos los casos históricos y
citas que mencionas como apoyo de tus afirmaciones y, tras eliminar un buen
número de ellos, habría metido el resto como notas al final de cada capítulo.
2. En relación con 1, el libro tiene
demasiadas citas y referencias inútiles y superfluas. Puede haber dos tipos de
referencias en los textos: las que son simples recursos a la autoridad (o
celebridad) de otros autores (falacia de la autoridad, o sea, “esto es así
porque lo dijo X, que es alguien muy famoso y/o con mucha autoridad”) y las que
se refieren a fuentes de datos e información (aunque a menudo ambas clases se
mezclan en una misma referencia). Las primeras sobran siempre en un texto que
pretenda ser racional, las segundas pueden ser necesarias, útiles y valiosas (o
no, según el caso; incluso éstas pueden acabar siendo pesadas y molestas,
dificultando la lectura y comprensión del texto). En tu libro, creo yo, hay
demasiadas referencias del primer tipo (o de un tipo mixto).
Más aún, ¿cuál es el motivo para
tanta cita del primer tipo? No lo sé en tu caso, pero, en general, aparte de
recurrir deshonestamente a la falacia de la autoridad, suele ser tratar de
lograr reconocimiento intelectual. Parece que, para ser un autor
intelectualmente respetable, uno ha de citar o referirse a otros autores o
individuos famosos y/o prestigiosos continuamente. Sin embargo, esto es un
vicio pedante que no engaña más que a los que lo comparten.
3. En relación con 2, en el libro hay
demasiadas referencias a, y citas de, Mao, Lenin, Trotsky, Castro, Carrillo,
Alinsky, etc. A menudo, los nombres de los autores citados en un texto influyen
en cómo la gente juzga dicho texto y a su autor (o incluso en si juzgan si
merece la pena leerlo o no). Y aunque esta tendencia no sea racional o esté
sujeta a error, no es del todo descabellada, ya que se suele cumplir que muchos
o la mayoría de los autores citados en los textos (especialmente en las
humanidades y “ciencias” sociales) son afines ideológicamente al autor que los
cita.
Tu libro sería una excepción a esta
regla, como tú bien señalas en la página 239 (166, 204), pero, como también tú mismo me has dicho más de
una vez, la mayoría de la gente, a la hora de juzgar o sacar conclusiones, no
suele tener en cuenta las excepciones, puntualizaciones, casos que se salen de
lo convencional o normal, etc. ¡Hasta yo, que sé de sobra que no eres marxista,
no puedo evitar sentir cierto repelús al ver tanta cita de autores marxistas!
Hay que tener en cuenta las
tendencias no racionales de la gente a la hora de actuar y expresarse si
realmente uno quiere ser eficiente, práctico y evitar en la medida de lo
posible la confusión, las malinterpretaciones y los errores estratégicos.
En otras palabras, a pesar de tus
matizaciones de la página 239 (166, 204),
me temo que tantas referencias de autores izquierdistas repelerán a los
lectores antiizquiedistas o no izquierdistas y atraerán a los izquierdistas.
¡Justo lo contrario de lo que la causa necesita!
[Este texto es mucho más largo, para seguir leyéndolo haz clic aquí]
Último Reducto
Contacto: ultimo.reducto@hotmail.com
