ADAPTACIONES DE FRAGMENTOS DE VARIOS INTERCAMBIOS DE CORRESPONDENCIA IV: sobre la posibilidad de crear un movimiento y combatir el sistema tecnoindustrial y sobre moral.
H: Encuentro un problema que no logro resolver cuando pienso en
cuál sería el tipo de ser humano necesario para hacerle frente a la cuestión
que estamos tratando: acabar con el sistema tecnoindustrial. Si damos como
buenos y tenemos en cuenta aquellos valores que surgen al considerar las
tendencias, necesidades y capacidades naturales del ser humano, tendríamos que
cosas como la pereza, el rechazo del sacrificio y del sufrimiento , etc. (es
decir, elementos que forman parte de nuestros mecanismos de conservación),
resultan difícilmente compatibles con una causa que exige compromiso, fortaleza
mental, capacidad para mantener un objetivo que no atenta de forma directa
contra nuestra supervivencia (me refiero, tan directamente como puede ser morir
por un depredador o no conseguir agua), etc. Es decir, vivir e incluso ser
capaz de morir por un ideal, algo para lo que no estamos, o eso creo entender,
genéticamente diseñados. ¿Cómo se come eso?, ¿es debido a que estamos fuera del
contexto natural del ser humano, que debemos actuar de forma contraria a
nuestra naturaleza (irónicamente para poder volver a funcionar en base a ella)?
Si fuera así, ¿en que se diferenciaría entonces del idealismo que promueven otras
formas “revolucionarias”? ¿O por el contrario, lo deseable sería aspirar a
tener un sistema de valores que, aunque basado en esas tendencias y necesidades
(en todas, no sólo en aquellas que la moralidad actual entiende
como buenas), sea propenso a ser alterado o modificado por el uso de la razón?
¿No caeríamos con ello nuevamente en el error de querer dirigir nuestro futuro?
Y en relación, aunque es
posible que medio me acabes respondiendo con lo anterior, quisiera saber si
podías desarrollarme un poco tu idea acerca del “bien” y del “mal”, pues creo
haber leído que lo considerabas contraproducente a nivel estratégico y quizá por
eso no he encontrado mucha información acerca de ello en tu blog. Pero para mí
es importante.
U.R.: Si no se me escapa nada,
tu primera duda se podría resumir del siguiente modo:
a. Al menos algunos de los requisitos
necesarios para formar parte de un movimiento contra la sociedad tecnoindustrial
puede que en realidad sean contrarios a la naturaleza humana, con lo cual sería
imposible que existiesen seres humanos que los cumpliesen y, por tanto, dicho
movimiento no podría crearse ni menos aún funcionar eficazmente.
b. Aunque la creación y funcionamiento
eficiente de un movimiento en contra de la sociedad tecnoindustrial fuese
compatible con la naturaleza humana, tratar de crear y dirigir un movimiento
contra la sociedad tecnoindustrial de forma racional, consciente e intencionada
iría en contra del principio que afirma que no se puede controlar y dirigir racionalmente
el desarrollo de procesos y sistemas dinámicos y complejos, pues éstos son
impredecibles por definición. Esto a su vez implicaría caer en los mismos
errores y problemas causados hasta la fecha por querer dirigir y controlar
racionalmente la sociedad humana y la Naturaleza.
Último Reducto
Contacto: ultimo.reducto@hotmail.com
