Buscar este blog

martes, 27 de agosto de 2024

NOTA DE DESVINCULACIÓN

Note of disavowal regarding that thing called “anti-tech”.

By Último Reducto

 

The purpose of this brief text is to publicly express that, from now on, Último Reducto totally dissociates himself from any group or individual that calls their initiatives, activities, ideas or themselves “anti-tech(nology)”.[1]  

On other occasions UR has already publicly stated his disagreement with the use of the label “anti-tech”.[2] 

Based on the experience of all these past years, UR considers that nothing worthwhile for the advancement of the cause against the technoindustrial system for the sake of wild Nature will come out of the self-called “anti-tech” people. So, from now on, UR prefers to keep his distance and avoid all collaboration or contact with them, and make it very clear that, even though sometimes there may be certain similarities between UR’s rhetoric and that of some of the self-called “anti-tech” people, UR has anything to do with that motley crew.

UR will just follow his own path that is totally independent of the paths of the self-called “anti-tech” folk.

Note that the repudiation is not towards the cause against the technoindustrial system for the sake of wild Nature, but only towards those people or initiatives who use the label “anti-tech” to call themselves. UR is not abandoning his commitment to this cause, only making it clear that he is neither “anti-tech” nor hereinafter does he want to be publicly associated with anyone who calls himself such.

 

Notes 

1.  This includes both the Ted Kaczynski of the last years before his death (since he wrote Anti-Tech Revolution and adopted the term “anti-tech” for self-designation back in the first half of the second decade of this century) and the rest of those who use this label for self-designation (whether they are Kaczynski’s followers or not).

2.   See for example: “Adaptations of fragments from several correspondence exchanges XI: on the 'antitech revolution', the definition of technology, the movement against the technoindustrial society, science, and more” (https://drive.google.com/file/d/1KxaDZqBLq_Ee6FF_HmM2L-U45LFX7JXG/view).

 

 ----------------------------------------------------

 

Nota de desvinculación respecto de esa cosa llamada “antitec”

Por Último Reducto

 

El objeto de este breve texto es expresar públicamente que, de ahora en adelante, Último Reducto se desvincula totalmente de todo grupo o individuo que denomine “antitec(nología)” a sus iniciativas, actividades, ideas o a sí mismo.[1]

Ya en otras ocasiones UR ha manifestado públicamente su desacuerdo con el uso de la etiqueta “antitec”.[2]

Basándose en la experiencia de todos estos años, UR considera que de los autodenominados “antitecs” no va a salir nada que merezca la pena para el avance de la causa en contra del sistema tecnoindustrial por respeto a la Naturaleza salvaje. Así que, en adelante, UR prefiere mantenerse a distancia y evitar toda colaboración y contacto con ellos, y dejar bien claro que, a pesar de que a veces pueda haber ciertas semejanzas entre el discurso de UR y el de algunos de los autodenominados “antitecs”, UR no tiene nada que ver con toda esa hetereogenea tropa.

UR simplemente seguirá su propio camino que es totalmente independiente de los caminos seguidos por los autodenominados “antitecs”.

Nótese que el repudio no es hacia la causa en contra del sistema tecnoindustrial por respeto a la Naturaleza salvaje, sino sólo hacia la gente e iniciativas que usan la etiqueta “antitec” para autodenominarse. UR no está abandonando su compromiso con dicha causa, sólo dejando claro que ni es “antitec” ni, de ahora en adelante, quiere ser relacionado públicamente con nadie que se autodenomine como tal.

 

Notas:

1.   Esto incluye tanto al Ted Kaczynski de los últimos años antes de su muerte (desde que escribió Anti-Tech Revolution y adoptó el término “antitec” para autodenominarse allá por la primera mitad de la segunda década de este siglo) como al resto de quienes utilizan esta etiqueta para autodenominarse (ya sean seguidores de Kaczynski o no).

2. Véase por ejemplo: “Adaptaciones de fragmentos de varios intercambios de correspondencia XI: sobre la 'revolución antitec', la definición de tecnología, el movimiento en contra de la sociedad tecnoindustrial, la ciencia y más” (https://ultimoreductosalvaje.blogspot.com/2023/03/adaptaciones-de-fragmentos-de-varios.html).






Último Reducto 


Contacto: ultimo.reducto@hotmail.com                                                                                 





INTERCAMBIO DE CORRESPONDENCIA XVI (Parte II)

                         

                       


ADAPTACIÓN DE UN INTERCAMBIO DE CORRESPONDENCIA XV (Parte II): sobre ecología profunda, irracionalismo y más. 

Versión pdf

English version


“¿Por qué cree usted que la gente racional sacrificará su vida para destruir el sistema tecnoindustrial por el bien de la Naturaleza salvaje? Sólo las personas estúpidas, irracionales y locas elegirán morir por la causa antitecnológica”.

-Aram (defensor de la causa antitec)

“Hay que ser racional incluso cuando se quiere aprovechar la irracionalidad o apelar a ella, si no quiere uno acabar siendo o comportándose como un idiota o un loco o acabar rodeado de “camaradas” idiotas y locos. Y yo, al contrario que usted, no creo que de este tipo de gente vaya a salir nada bueno para la causa contra el sistema tecnoindustrial en aras de la Naturaleza salvaje”.

-Último Reducto

 

A:

· Creo que es eficaz atacar el sistema tecnológico usando también lenguaje antropocéntrico o humanista. La mayoría de la gente de la sociedad tecnológica cree que, con el tiempo, el progreso tecnológico traerá una vida mejor para la especie humana. Según mi experiencia, cuando se critica el sistema tecnológico moderno, la mayoría de la gente objeta que la tecnología moderna nos trajo una mejor “calidad de vida”, lo que significa una baja tasa de mortalidad infantil, mayor esperanza de vida, medicina moderna, menos violencia a pequeña escala, abundancia de alimentos y agua, un estilo de vida más cómodo, la emancipación de la mujer, etc. 

Por supuesto que nosotros no creemos en esa patraña de una “mejor calidad de vida” y pensamos que la autonomía de la naturaleza salvaje, incluida la naturaleza humana salvaje, es mucho más importante que esos modernos valores antropocéntricos de color rosa. Pero la mayoría de la gente no comparte este valor con nosotros. Simplemente se burlarán de la autonomía de la naturaleza salvaje y mantendrán su creencia en el sistema tecnológico, en que su progreso les traerá una “mejor calidad de vida”.

En el capítulo 4, sección 1 de Anti-Tech Revolution (ATR), el Dr. Theodore John Kaczynski escribió: “En tercer lugar, para ayudar a allanar el camino hacia esta pérdida de respeto y confianza [en el sistema tecnológico], el movimiento debe hacer lo que pueda para socavar la fe de la gente en el sistema tecnológico”. Creo que señalando el hecho de que el progreso tecnológico en realidad empeora nuestra “calidad de vida”, no la mejora, incluso en términos de valores antropocéntricos o humanistas, podemos “socavar la fe de la gente en el sistema tecnológico”. Creo que es eficaz atacar al sistema tecnológico con su propio lenguaje.


[Este texto es más largo, para leerlo completo en formato pdf haz clic aquí]




martes, 20 de agosto de 2024

INTERCAMBIO DE CORRESPONDENCIA XVI (Parte I)


 
ADAPTACIÓN DE UN INTERCAMBIO DE CORRESPONDENCIA XVI (Parte I): sobre antropocentrismo y humanismo.

A: Tengo una pregunta. Suele usted mostrar desdén por el “antropocentrismo” o el “humanismo”. Por ejemplo, en un intercambio anterior, escribió: “De hecho, este afán por preservar tecnológicamente a toda costa a la humanidad, a la civilización o incluso a la Tierra de un posible desastre cósmico es el resultado de la arrogancia ególatra de muchos de los miembros de nuestra especie. Los seres humanos tienden a asumir que son lo más importante y valioso (como individuos y como especie), el centro del universo, y tienden a asumir que son imprescindibles y que sin ellos el resto del cosmos no tiene sentido ni valor”.

Puedo entender por qué es usted tan crítico con el antropocentrismo o el humanismo. Sí, la revolución antitecnológica traerá una tremenda cantidad de dolor, sufrimiento y muerte a una gran parte de la población humana de la Tierra. Los valores antropocéntricos o humanistas entorpecerán una revolución antitecnológica eficaz. Pero cuando utiliza el término “antropocentrismo”, me desconcierta. Porque, según mi experiencia, el término “antropocentrismo” lo utilizan sobre todo los defensores de los derechos de los animales y los veganos. Y en su mayoría son izquierdistas. Afirman que nuestra sociedad es demasiado antropocéntrica y que esto conduce a la opresión y la crueldad contra los animales. ¿Puede usted explicarme cuál es la diferencia entre el “antropocentrismo” al que usted se refiere y el “antropocentrismo” a que se refieren los izquierdistas?

Y si abandonamos por completo los valores antropocéntricos, ¿quedaría entonces alguna otra razón para justificar y racionalizar la revolución antitecnológica? ¿No es hasta cierto punto antropocéntrica y humanista la filosofía antitecnológica del Dr. Theodore John Kaczynski? La primera frase de “Industrial Society and Its Future” (ISAIF) es “La Revolución Industrial y sus consecuencias han supuesto un desastre para la humanidad”. Para mí está claro que la razón principal por la que al Dr. Kaczynski le disgusta el sistema tecnológico se basa en motivos antropocéntricos.

Y yo personalmente he visto varias veces a activistas de izquierdas criticar que la filosofía antitecnológica del Dr. Kaczynski es demasiado antropocéntrica. Si abandonamos completamente el antropocentrismo, entonces ¿por qué no dejar que el sistema tecnológico engulla toda la naturaleza salvaje de la Tierra, y transforme a los seres humanos en máquinas o los reemplace con ellas?

UR: Ésta es una pregunta muy interesante. Voy a intentar responderla punto por punto.


[Este texto es más largo, para leerlo completo en formato pdf haz clic aquí]

jueves, 15 de agosto de 2024

LECTURAS INTERESANTES IV

 Lecturas interesantes IV

 

La siguiente lista de libros recoge algunas obras que merece la pena leer, no siempre por las conclusiones a las que llegan los autores, ni por los valores y fines en los que se basan, sino simplemente porque estos libros sirven como fuentes de datos o aportan ideas y análisis interesantes a la hora de tratar de conocer y entender la realidad.

Último Reducto recomienda que, aun en caso de existir ediciones en español, se lean en versión original, dado que demasiado a menudo las traducciones al castellano dejan mucho que desear.

  • The Rise of Victimhood Culture: Microaggressions, Safe Spaces and the New Culture Wars, Bradley Campbell y Jason Manning, Palgrave Macmillan, 2018.
  • Big Gods: How Religion Transformed Cooperation and Conflict, Aza Norenzayan, Princeton University Press, 2013.
  • Cynical Theories: How Activist Scholarship Made Everything about Race, Gender and Identity - and Why This Harms Everybody, Helen Pluckrose y James Lindsay, Swift 2020.
  • Energy and Civilization: A History, Vaclav Smil, MIT Press, 2017.
Para información acerca de otros libros interesantes, véase el apartado “Reseñas” en Naturaleza Indómita.

jueves, 1 de agosto de 2024

INTERCAMBIO DE CORRESPONDENCIA XV (Parte II)

 




ADAPTACIÓN DE UN INTERCAMBIO DE CORRESPONDENCIA XV (Parte II): sobre si la gente que está en contra de la tecnología moderna debería usarla o no.


 

A: Creo que la pregunta que más frecuentemente se hace a los antitec es la siguiente: “Si tanto odiáis la tecnología moderna, ¿por qué la usáis?”.

Una persona con la que intercambio correspondencia me dijo que las respuestas largas a esta pregunta hacen que el movimiento antitec parezca débil y poco atractivo. Me dijo que tenemos que dar una respuesta concisa a dicha pregunta. La respuesta que sugirió es ésta: “Porque la tecnología moderna domina el mundo”.

Me gustó su sugerencia y quería compartirla con usted.

UR: Antes de nada, quiero dejar claro, por enésima vez, que no me identifico con la etiqueta “antitec(nológico)” ni comparto la decisión de Kaczynski y muchos de sus acólitos de adoptarla para autodenominarse. Yo no soy “antitec” (sea lo que sea que signifique ese término).

Tampoco creo que se pueda hablar en la actualidad de un movimiento (“antitec” o como se le llame) existente, real y organizado en contra de la sociedad tecnoindustrial. Hablar como si hubiese algo que en realidad (¿aún?) no hay, es mero delirio.

Pero bueno, para poder contestarle de forma breve, asumamos (y probablemente sea mucho asumir) que a lo que usted se refiere por “movimiento antitec” es lo mismo a lo que yo me referiría como el pequeño puñado de individuos que creemos que se debería crear un movimiento contra la sociedad tecnoindustrial basado en el valor de la Naturaleza salvaje.

Dicho esto, no me parece que la respuesta sugerida sea especialmente buena ni clara.

Yo daría respuestas breves diferentes a la frecuente acusación de no estar actuando o viviendo según nuestras ideas; es decir, a la típica objeción: “si estáis en contra de la tecnología moderna, ¿por qué la usáis?”. Se me ocurren unas cuantas:

[Este texto es más largo, para leerlo completo en formato pdf haz clic aquí]

martes, 23 de julio de 2024

INTERCAMBIO DE CORRESPONDENCIA XV (Parte I)

 




ADAPTACIÓN DE UN INTERCAMBIO DE CORRESPONDENCIA XV (Parte I): sobre algunas excusas para no rechazar el sistema tecnoindustrial.


A: Éstas son las preguntas frecuentes que me hacen los surcoreanos. Sin embargo, parece que estas preguntas son bastante predominantes en Internet a nivel global.

·    “Si eliminásemos la tecnología avanzada, ¿cómo evitaríamos un impacto de asteroide en el futuro?”

·    “Nuestro Sol se convertirá en una gigante roja dentro de unos miles de millones de años. ¿Cómo podrá la especie humana escapar de la gigante roja sin tecnología avanzada?”

·    “Aunque destruyamos el sistema tecnológico, la gente lo volverá a construir en el futuro. ¿Tienen ustedes un plan para evitar definitivamente la reconstrucción del sistema tecnológico?”

Y a menudo utilizan estas preguntas como excusa para rechazar la revolución antitecnológica.

Mi respuesta a estas preguntas es que:

i)   ¿Por qué demonios tendríamos que temer un futuro tan lejano, un futuro de dentro de cientos o miles de millones de años? Todo muere algún día. Los seres humanos mueren, los animales mueren, los planetas mueren, las estrellas mueren, incluso el universo mismo morirá en un futuro lejano. Si el ser humano se extingue por el impacto de un asteroide o de una gigante roja, deberíamos aceptar nuestro destino.

ii) ¿Qué sentido tiene pensar en prevenir catástrofes futuras como el impacto de un asteroide o un Sol gigante rojo si la humanidad se extingue debido al desastre ecológico causado por el sistema tecnológico antes de que se produzca el impacto de un asteroide o una gigante roja?

iii)   Aunque el sistema tecnológico sobreviviese al desastre ecológico y viviese para siempre, ¿qué sentido tendría el progreso tecnológico si perdemos nuestra humanidad, nuestros cuerpos humanos y las emociones humanas como el amor, la simpatía, el sentimiento ético, la aspiración estética, el deseo de libertad, etc., a causa del progreso tecnológico?

iv)   Rechazar la revolución antitecnológica porque el sistema tecnológico volverá a ser construido en un futuro lejano es como rechazar que extirpen un cáncer de tu cuerpo porque el cáncer volverá a crecer de nuevo en el futuro. O como rechazar salvar a tu hijo que se está ahogando porque morirá de todos modos en el futuro cuando sea viejo.

En la mayoría de los casos, siguen insatisfechos con mis respuestas y no cambian de opinión.

Mi hipótesis es que la idea del colapso total del sistema tecnológico supone una carga psicológica excesiva para estas personas por lo que inventan y lanzan cualquier excusa para rechazar la revolución antitecnológica sin pensar profundamente en ella. Y por muy buenas respuestas que les demos, no cambiarán de opinión porque su rechazo a la revolución antitecnológica se basa en la emoción, no en la razón.


[Este texto es más largo, para leerlo completo en formato pdf haz clic aquí]

lunes, 8 de julio de 2024

INTERCAMBIO DE CORRESPONDENCIA XIV

 


ADAPTACIÓN DE UN
INTERCAMBIO DE CORRESPONDENCIA XIV: sobre contraejemplos de la proposición 2 del capítulo 2 de Anti-Tech Revolution.

Versión pdf

English version

A: He estado leyendo el libro de Jared Diamond, Collapse: How Societies Choose to Fail or Succeed. Parece que el Dr. Kaczynski tomó prestadas muchas ideas de este libro. Jared Diamond explica los “conflictos de intereses” en su libro. Me recuerda a la proposición 2 del capítulo 2 de Anti-Tech Revolution: Why and How (ATC):

Proposición 2. A corto plazo, la selección natural favorece la autopropagación de aquellos sistemas que persiguen su propio beneficio a corto plazo y muestran poca o ninguna consideración por las consecuencias a largo plazo.

Sin embargo, Jared Diamond describe dos casos en el capítulo 9 de su libro en los que el sistema logra superar el conflicto de intereses: La isla de Tikopia y Japón bajo el gobierno del shogunato Tokugawa. Estos dos casos podrían ser contraejemplos de los argumentos del capítulo 2 de ATC. El Dr. Kaczynski trató el caso de la isla de Tikopia en el Apéndice Dos de ATC. Escribió que la isla de Tikopia no era lo suficientemente grande y rica como para que surgiesen nuevos sistemas autopropagantes, pero no escribió sobre Japón bajo el mandato del shogunato Tokugawa. Me pregunto por qué no se molestó en escribir sobre el caso de Japón. Si había leído Collapse, de Jared Diamond, debía conocerlo.

Jared Diamond explica que el shogunato Tokugawa pudo resolver la crisis medioambiental porque, en esa época, no había conflictos internos graves ni amenazas exteriores en Japón. Creo que Japón es relativamente grande y lo suficientemente rico como para que surjan sistemas autopropagantes (Proposición 1 del capítulo 2 de ATC). Sin embargo, el shogunato Tokugawa pudo suprimir el desarrollo de nuevos sistemas autopropagantes durante 250 años. Básicamente, Japón bajo el shogunato Tokugawa logró la paz en todo su territorio (la “paz mundial” a que se refiere Kaczynski en ATC) y la mantuvo durante 250 años. Teniendo en cuenta el tamaño relativamente grande de Japón y su prosperidad, si Japón pudo lograr la paz en todo su territorio y mantenerla durante 250 años, ¿hay alguna razón para creer que el sistema tecnológico mundial no pueda lograr lo mismo (la “paz mundial”) en un futuro próximo (dentro de 10-20 años) y resolver la crisis ecológica?

Y el caso de Japón también puede ser el contraejemplo del argumento del capítulo 2 de ATC, de que el conflicto interno surge cuando no hay amenaza exterior.

¿Usted qué opina de esto?

[Este texto es más largo, para leerlo completo en formato pdf haz clic aquí]