Theodore John Kaczynski ha muerto
El 10 de junio del 2023, falleció Theodore John Kaczynski, alias Unabomber, a la edad de 81 años.
domingo, 11 de junio de 2023
miércoles, 3 de mayo de 2023
"Con Amigos como éstos..." ahora disponible gratuitamente en pdf
Con Amigos como éstos... ahora disponible gratuitamente en formato pdf
Obra dirigida al público interesado en la crítica de la sociedad tecnoindustrial en la que quedan patentes las profundas diferencias existentes entre algunas de las corrientes autoconsideradas contrarias a la sociedad tecnoindustrial.
Último Reducto
Contacto: ultimo.reducto@hotmail.com
martes, 2 de mayo de 2023
Aviso acerca de The Ted K Archive / A Warning about The Ted K Archive
Aviso acerca de The Ted K Archive
Recientemente hemos tenido conocimiento de que un izquierdista pro-tecnología llamado Theo Slade ha creado un sitio web titulado “The Ted K Archive” para subir a Internet todos los escritos de Kaczynski, en contra de los deseos de éste y violando sus derechos de autor. Slade también pretende que ese sitio sirva de plataforma para criticar las ideas de Kaczynski y así apartar a otros individuos de la causa contra el sistema tecnoindustrial y a favor de la Naturaleza salvaje. Aunque Slade y sus colaboradores se han dirigido a varias comunidades online y personas que tienen alguna afinidad con las ideas de Kaczynski en un intento de solicitar su ayuda bajo el pretexto de crear un proyecto que podría ser beneficioso para el incipiente movimiento, no nos equivoquemos, sus acciones son engañosas y el grupo global detrás de dicho sitio web lo único que trata es de anular al naciente movimiento contra el sistema tecnoindustrial y a favor de la Naturaleza salvaje.
En la sección “About This Project” de su página web (https://www.thetedkarchive.com/special/about-this-project) dejan claro que este sitio no es más que un miserable intento de perjudicar la causa contra el sistema tecnoindustrial y a favor de la Naturaleza salvaje.
“... esperamos que el sitio web pueda funcionar para atraer a personas con una política similar a la [de Kaczynski] y con similares problemas de salud mental, francamente”. Y que la cruda realidad del material de lectura de primera mano, la épica del material de lectura sugerido y los espacios de invitación al debate conectados a la página web tengan un efecto desprogramador y sean un apoyo para la salud mental”.
Y en cuanto a los colaboradores de Slade, parece que la mayoría también están a favor de la tecnología: “Nosotros, los bibliotecarios que compramos el dominio de esta página web, somos anarquistas pro-tecnología, sin embargo simplemente encontramos realmente interesantes la historia de su vida y su impacto”.
Aunque sus críticas a los escritos de Kaczynski son tan estúpidas que ni siquiera merece la pena rebatirlas (ya que cualquier persona razonablemente sensata e inteligente no se dejaría persuadir por los “argumentos” expuestos en ellas), el intento de estos izquierdistas de hacerse con el control de los escritos de Kaczynski (repetimos, expresamente en contra de los deseos de éste) es preocupante. Aquellos que deseen fomentar el crecimiento saludable del movimiento contra el sistema tecnoindustrial por amor a la Naturaleza salvaje deberían denunciar y repudiar ese proyecto y tomar medidas para evitar cualquier colaboración con él.
Firmado,
***
A Warning about The Ted K Archive
It has recently come to our attention that a pro-tech leftist that goes by the name Theo Slade has created a website titled “The Ted K Archive” in order to upload all of Kaczynski’s writings online against Kaczynski’s wishes and in violation of the author’s copyrights. Slade also intends for this site to serve as a platform to critique Kaczynski’s ideas and turn individuals away from the cause against the techno-industrial system for the sake of wild Nature. While Slade and his collaborators have gone around to various online communities and individuals that have some affinity with Kaczynski’s ideas in an attempt to solicit help under the guise of creating a project that could be beneficial to the incipient movement, make no mistake, their actions are duplicitous and the overall group behind the website only attempts to nullify the nascent movement against the techno-industrial system for the sake of wild Nature.
In the “About This Project” section of their website (https://www.thetedkarchive.com/special/about-this-project) it is made clear that this site is nothing more than a sad attempt to harm the cause against the techno-industrial system for the sake of wild Nature:
“...
we’re hoping the website can work to draw people in with similar politics to [Kaczynski]
and similar mental health issues frankly. Then for the cold hard reality of the
primary source reading material, the epic-ness of the suggested reading
material and the inviting discussion spaces connected to the website, to all
have a deprogramming effect and be a mental health support.”
And as for Slade’s collaborators, it seems that the majority are pro-tech as well: “We, the librarians who bought the website domain, are pro-tech anarchists, but we just find his life story and impact really interesting.”
While their critiques of Kaczynski’s writings are so silly that they are not even worth countering (as any reasonably rational and intelligent person would not be swayed by the “arguments” put forth in them), the attempt by these leftists to have control over Kaczynski’s writings (again, expressly against his wishes) is concerning. Those that want to foster the healthy growth of the movement against the techno-industrial system for the sake of wild Nature should denounce and disavow the project, and take steps to avoid any collaboration with it.
Signed,
domingo, 19 de marzo de 2023
INTERCAMBIOS DE CORRESPONDENCIA XIII
ADAPTACIONES DE FRAGMENTOS DE INTERCAMBIOS DE CORRESPONDENCIA
XIII: sobre residuos nucleares y rechazar el sistema tecnoindustrial.
Isumatag: Esta tarde he estado leyendo lo último que has colgado en tu blog y me ha surgido una duda sobre el enfoque que dar al tema de los residuos radiactivos. Ante el dilema de las fugas radioactivas si colapsa la sociedad tecnoindustrial, veo que hay 3 enfoques posibles:
1) Aceptar mantener la sociedad tecnoindustrial para estar a salvo de esas fugas (creo que este ambos lo descartamos)
2) Asumir las fugas en vistas al beneficio mayor que supondría la desaparición de la sociedad tecnoindustrial.
3) Asumir que ya vivimos en un mundo con una radioactividad superior a la que se da de modo natural y quitarle cierto “dramatismo” al dilema.
Entiendo que este dilema es útil para evaluar los valores reales de las personas. En principio, si se responde al dilema con (1), la persona en cuestión o bien tiene un compromiso mayor con algún valor humanista o bien llega a esa respuesta por las incapacidades o sesgos humanos al afrontar dilemas abstractos. Inclinarse por los otros enfoques tampoco garantiza que se valore la naturaleza salvaje por encima de todo, pero podría apuntar en ese sentido.
La cuestión es si plantear el dilema en crudo (“o sí o no”) o si plantearlo como una cuestión de cantidad (cuánta más radiactividad se aceptaría). Lo digo porque todos los residuos que ya se han producido están circulando de un modo u otro por la biosfera. Los vertidos de residuos radioactivos en el Atlántico norte si no están ya interactuando con las aguas profundas poco les faltará para ello.
Las aguas que se contaminaron en Fukushima están en el sistema de circulación oceánica general. Los residuos de los test de las bombas atómicas también están en la circulación atmosférica, como se detectó el año pasado con el polvo del Sáhara (Rafael Cereceda, “Francia: el efecto bumerán del polvo del Sáhara cargado de radiactividad de pruebas nucleares”, Euronews, 03/03/2021: https://es.euronews.com/2021/03/01/francia-el-efecto-bumeran-del-polvo-del-sahara-cargado-de-radiactividad-por-pruebas-nuclea).
Espero haber explicado mi duda.
Último Reducto: Pues no acabo de entender bien cuál es tu duda.
Te voy a comentar lo que, desde mi punto de vista, se podría entender a partir de lo que dices.
[Este texto es más largo, para leerlo completo en formato pdf haz clic aquí]
miércoles, 8 de marzo de 2023
Intercambio de correspondencia entre Sean Fleming y Último Reducto (Parte IV)
Algunos fragmentos adaptados de un intercambio de correspondencia entre Sean Fleming y Último Reducto (Parte IV)
SF: ¿Considera su crítica a la tecnología como científica (o socio-científica)?
Esta pregunta requiere algunos antecedentes y explicaciones. En su respuesta a la pregunta 2 de mi carta anterior, dice que usted adopta una “postura filosófica materialista y naturalista”. En su respuesta a la pregunta 4 de la misma carta, critica “la forma ambigua y vaga de pensar y expresarse que en demasiados casos es característica de las ‘ciencias’ sociales y las humanidades” (tomo nota de las comillas alrededor de “ciencias”) y expresa su desagrado por el estilo “abstruso” de Jacques Ellul. Su postura filosófica y su énfasis en la claridad de expresión parecen sugerir una afinidad con la tradición “analítica” de la filosofía, en contraposición a la tradición “continental” (si me permite usted usar provisionalmente estas etiquetas imprecisas). En cualquier caso -más allá de la cuestión de las etiquetas- su crítica de la tecnología parece fundamentalmente diferente de la de la mayoría de las de los demás críticos de la tecnología. Su postura materialista y naturalista contrasta con las posturas idealistas y humanistas de Ellul, Martin Heidegger, Herbert Marcuse, Lewis Mumford, etc. (René Dubos, un biólogo francés, es una notable excepción. Su crítica a la tecnología en So Human an Animal (Londres: Rupert Hart-Davis, 1970) se basa en gran medida en la idea de que los seres humanos están evolutivamente mal adaptados a los entornos artificiales de las ciudades modernas). También utiliza un modo de expresión preciso y analítico que es muy diferente del modo de expresión discursivo y “dialéctico” utilizado por muchos otros críticos de la tecnología (de nuevo, Ellul y Marcuse son buenos ejemplos). Parece que Kaczynski difiere de estos otros críticos de la tecnología en los mismos aspectos que usted: primero, en la disposición filosófica y, segundo, (posiblemente a consecuencia de ello) en el modo de expresión. Por decirlo muy a grandes rasgos, usted y Kaczynski desarrollan lo que parece una crítica “científica” de la tecnología, en contraposición a las críticas “culturales” de la tecnología desarrolladas por Ellul y otros.
Le ruego que perdone el uso de tantos términos imprecisos e indefinidos, incluso en la propia pregunta (por ejemplo, “analítica”, “continental”, “cultural”, “científica”, incluso “crítica de la tecnología”). No sólo me interesa la mera cuestión terminológica de qué etiquetas utilizaría usted; me interesa más la substancia de sus ideas y cómo se diferencian de las de otros críticos de la tecnología.
UR: En
primer lugar, la respuesta a su pregunta depende de lo que entienda usted por
“científico”.
En su explicación de la pregunta, menciona usted a algunos autores y “tradiciones” a modo de ejemplos de posturas idealistas y humanistas (en el sentido de opuestas a la forma de pensar materialista y naturalista) y de formas de pensar vagas y ambiguas, supuestamente porque estos rasgos son opuestos a la ciencia. Bueno, aunque no me considero miembro de ninguna “tradición”, no va usted intuitivamente desencaminado. La precisión en la definición de los conceptos y el uso de términos adecuados para referirse a ellos es crucial para hacerse entender correctamente y evitar malentendidos, y es un requisito básico de la ciencia. Y los autores no científicos (los humanistas, los idealistas y, en general, los hombres de humanidades o de letras y muchos “científicos” sociales) suelen estar menos interesados en ser precisos a la hora de definir, nombrar y expresar los conceptos básicos que manejan y en desarrollar una teoría clara y lógicamente consistente que los practicantes de las ciencias naturales/exactas. Y las humanidades, las artes y las “ciencias” sociales tienden a ser humanistas, es decir, se centran en estudiar lo humano (es decir, los seres humanos y sus obras) o tienden a interesarse sobre todo por lo humano y a considerar lo humano como lo único o lo más valioso. Además tienden ser idealistas, a inclinarse más por utilizar y adoptar principalmente factores subjetivos y culturales no materiales para explicar los fenómenos, probablemente en parte porque los fenómenos que estudian y en los que están principalmente interesados son sociales, culturales o históricos (es decir, humanos; y, en sus “tradiciones” intelectuales/académicas, los seres humanos -tanto individual como colectivamente- suelen ser considerados seres que actúan principalmente de forma completamente consciente e intencionada, con propósitos claros y definidos).
Asimismo tiene usted razón en que Kaczynski difiere también mucho de los críticos humanistas de la tecnología, tanto en su disposición filosófica como en su modo de expresión.
Pero señalar similitudes y diferencias no es lo mismo que definir explícitamente lo que uno entiende por “ciencia”, así que no sé a qué se refería usted cuando hizo su pregunta. No obstante, para poder responder a esta pregunta, diré lo que entiendo yo por “ciencia”.
[Este texto es más largo, para leerlo en versión pdf, haz clic aquí]
Intercambio de correspondencia entre Sean Fleming y Último Reducto (Parte III)
Algunos fragmentos adaptados de un intercambio de correspondencia entre Sean Fleming y Último Reducto (Parte III)
SF: Me gustaría hacerle algunas preguntas complementarias.
1) Menciona varios términos que usted y Kaczynski utilizan o definen de forma diferente (o que él no define con suficiente claridad): revolución, izquierdismo, poder, ecologismo y tecnología. Lo que más me interesa es la forma que tiene usted de entender el poder (especialmente el proceso de poder, si es que utiliza usted ese concepto). ¿En qué difiere tu comprensión del poder de la de Kaczynski? (Si usted ha tratado esta cuestión en sus escritos, por favor, diríjame al lugar correcto).
2) Dice usted que la “postura de Kaczynski hacia el izquierdismo es menos vehemente y menos clara y abiertamente opuesta a el izquierdismo que la mía”. (De nuevo, tomo nota de sus matizaciones). ¿Cuál es su postura respecto a la derecha?
3) Usted menciona que “en algunos aspectos, como la militancia política y el conocimiento directo de algunos entornos políticos radicales”, usted “probablemente tenga más experiencia práctica” que Kaczynski. ¿Estaría dispuesto a decir algo más sobre su experiencia práctica o en qué entornos políticos radicales ha participado?
4) Dice usted que concede “mucha menos importancia” que Kaczynski al estudio de las revoluciones y los movimientos políticos del pasado. Sobre este punto, parece usted estar de acuerdo con Jacques Ellul, quien argumentaba en Autopsy of Revolution[ que una revolución contra el sistema tecnológico no puede tomar como referencia revoluciones pasadas. ¿Ha leído este libro, o cualquier otro de Ellul? Si es así, ¿qué opina de Ellul?
[Este texto es más largo, para leerlo en versión pdf, haz clic aquí]
INTERCAMBIOS DE CORRESPONDENCIA XII: sobre el (ultra-)derechismo y su relación con la lucha contra el sistema tecnoindustrial
ADAPTACIONES DE FRAGMENTOS DE VARIOS INTERCAMBIOS DE CORRESPONDENCIA XII: sobre el (ultra-)derechismo y su relación con la lucha contra el sistema tecnoindustrial.[1]
A: Parece que muchos extremistas de derechas (por ejemplo, neofascistas, neonazis, ultranacionalistas, supremacistas blancos, etc.) se sienten atraídos por la ideología antitecnológica del Dr. Kaczynski (sé que desprecia usted bastante el término “antitec”[2]. Sin embargo, éste es el término con el que conocí esta ideología. Y me gusta este término. Así que lo utilizaré cuando me refiera a nuestra ideología y movimiento).
Es ampliamente conocido que el terrorista noruego Anders Breivik plagió algunas partes de “Industrial Society and Its Future”[3] (ISAIF) en su manifiesto[4].[5] El partido neofascista griego Amanecer Dorado publicó ISAIF en Grecia. Cuando he mirado en comunidades online como 4chan, Reddit, Twitter, etc., he visto muchas veces a derechistas alabando a Ted Kaczynski. Sin embargo, me parece que no quieren realmente eliminar el sistema tecnológico. Se apropian de algunos elementos de la ideología del Dr. Kaczynski para hacerlos encajar con sus gustos derechistas. Y hacen lo mismo con todo tipo de filósofos: Julius Evola, Pentti Linkola, Aleksandr Dugin, Nick Land, Curtis Yarvin, etc. Para ellos, el Dr. Kaczynski es sólo uno de los muchos filósofos y autores que utilizan para promover su propia agenda de extrema derecha.
Mientras tanto, he descubierto que incluso algunos ultranacionalistas aquí en Corea del Sur se sienten atraídos por la ideología del Dr. Kaczynski. Me pregunto por qué sucede esto. ¿Quizás el movimiento antitec(-nológico) comparte algunos elementos con el extremismo de derecha? Un ultranacionalista surcoreano me dijo que se sienten atraídos por la noción de “proceso de poder”. Creo que sería interesante e importante estudiar por qué los extremistas de derechas se sienten atraídos por las ideas de Kaczynski.
Usted y el Dr. Kaczynski han escrito varias veces sobre por qué los izquierdistas son peligrosos para el movimiento antitec, con lo cual estoy 100% de acuerdo.[6] Sin embargo, tanto usted como el Dr. Kaczynski no han escrito mucho sobre los impactos potenciales de que los derechistas se unan al movimiento. El Dr. Kaczynski escribió una frase acerca de que los derechistas podrían ser indeseables para el movimiento antitec en el capítulo 3 de Anti-Tech Revolution: Why and How, pero eso es todo.[7]
Creo que los extremistas de derechas son potencialmente peligrosos para el movimiento antitec por tres razones:
1) El movimiento antitec perderá a miembros potenciales que son inteligentes y fuertes, y que realmente quieren eliminar el sistema tecnológico. Esto se debe a que el mensaje de los extremistas de derecha repelerá a la gente de grupos minoritarios (gente de color, gais, inmigrantes, musulmanes, refugiados, etc.)[8] Digamos que yo soy un asiático-americano que realmente odia el sistema tecnológico y quiere eliminarlo. Sin embargo, si la organización revolucionaria antitec tiene muchos miembros supremacistas blancos, desde luego no querría unirme a ella. ¿Por qué demonios iba a unirme a un grupo que quiere exterminar a los asiáticos?
2) Los miembros derechistas podrían distorsionar el propósito de la organización revolucionaria antitec. Algunos miembros de extrema derecha en la organización atraerán a más extremistas de derecha a la organización. Al final, esta organización revolucionaria antitec dejará de ser una organización revolucionaria antitec y se degradará convirtiéndose en uno más de los grupos de extrema derecha que ya existen por todo el mundo.
3) Incluso si los miembros de extrema derecha no distorsionan el propósito de la organización revolucionaria, los valores y las ideas derechistas podrían afectar negativamente a su eficacia. Digamos que soy un miembro supremacista blanco de la organización. Si tenemos que destruir una red eléctrica de la que depende mucha gente blanca, por supuesto que no destruiré esta red eléctrica, porque al hacerlo mataría a muchos de mis compañeros blancos. En cambio, me gustaría destruir una red de energía eléctrica de la que dependen muchos negros, latinos, asiáticos, aunque hacerlo no fuese efectivo para acabar con el sistema tecnológico, porque al ser un supremacista blanco, yo odiaría a estas personas. Digamos que soy un patriota americano miembro de la organización. Apoyaré el plan de destruir una central eléctrica en China, pero cuando se trate de América, querré proteger el sistema tecnológico de América o querré salvar tantas infraestructuras tecnológicas como sea posible.
Por las razones anteriores, creo que no es bueno que muchos extremistas de derecha se sientan atraídos por esta ideología.
¿Qué piensa usted? ¿Crees que tenemos que repeler a los extremistas de derecha de este movimiento o que más bien podemos utilizar su impulso ciego para nuestros propios fines? Si tenemos que repeler a los extremistas de derecha, ¿cómo podemos hacerlo?
UR: No sé a ciencia cierta hasta qué punto es cierto que los “extremistas de derechas” en particular o simplemente los derechistas[9] en general, se sienten atraídos por las ideas de Kaczynski.[10] Si uno se fía de artículos como “Inside the Unabomber’s odd and furious online revival” (Jake Hanrahan, Wired, 1 de agosto de 2018: https://www.wired.co.uk/article/unabomber-netflix-tv-series-ted-kaczynski), podría parecer que se trata realmente de una tendencia preocupante. Pero no me fío mucho de este tipo de artículos. En el pasado ha habido personas más o menos de extrema derecha que se pusieron en contacto conmigo y que afirmaban que había un número creciente de personas de derechas interesadas en las ideas de Kaczynski,[11] pero también soy escéptico sobre que el número real de este tipo de personas sea tan grande y sobre su influencia real.
Ciertamente Breivik plagió ISAIF, cambiando su contenido para que dijera lo que él quería decir. No estaba en contra de la tecnología moderna, sólo en contra del izquierdismo. Y no sólo Amanecer Dorado publicó ISAIF, también hay una edición en español publicada por un grupo neonazi mexicano llamado casualmente “Último Reducto”.[12] En estos casos también pienso que esta gente estaba simplemente intentando beneficiarse de la imagen mediática y la fama de Kaczynski para promocionarse públicamente y lograr que el público les prestase atención, pero obviamente, esta gente no está en contra de la tecnología moderna. Y en cuanto a los derechistas online atraídos por Kaczynski, ya he mencionado el artículo publicado en Wired. Según este artículo, entre las personas interesadas en Kaczynski que son activas en las redes sociales online, hay algunas que realmente parecen estar en contra de la tecnología moderna, aunque parece que, siempre según el artículo, los más inclinados hacia ideologías derechistas están menos interesados en luchar contra el sistema tecnoindustrial que en los aspectos antiizquierdistas de la teoría de Kaczynski. En cuanto a los autores que menciona usted, sólo conozco (y sólo superficialmente) a Pentti Linkola, y hasta donde sé de él, me parece el único “pensador” algo serio y respetable entre ellos.[13] A la luz de lo que he visto en Internet sobre el resto (por ejemplo buscando sus nombres en Wikipedia), sus ideas me parecen bastante ridículas y despreciables. Por ejemplo, la mayoría parece creer en el ocultismo o ser racista. En términos más generales, sospecho que la mayoría de las teorías (ultra)derechistas son idealistas (es decir, antimaterialistas; desprecian la importancia de la influencia de los factores objetivos materiales o físicos en los fenómenos sociales y sobrevaloran el impacto de los factores subjetivos y no materiales), voluntaristas (dan demasiada importancia a la voluntad humana) y colectivistas (consideran que el colectivo, normalmente un colectivo enorme constituido en su mayoría por extraños y representado por el Estado, la civilización “occidental”, el país/nación y/o la raza, es lo más importante y desprecian el valor de los individuos y los grupos pequeños y su autonomía -libertad-). Quizás a veces los ultraderechistas puedan apropiarse de las ideas de estos autores para sus propios objetivos políticos, pero me temo que, en el caso de la mayoría de estos autores (todos, excepto quizás Linkola), los ultraderechistas no necesitan apropiarse mucho de sus ideas, más bien los ultraderechistas comparten simple y realmente las ideas de estos autores, porque estos autores parecen ser de hecho ultraderechistas ellos mismos.
En mi opinión, su interlocutor ultranacionalista coreano estaba equivocado. No consigo entender cuál es la conexión entre la teoría del “proceso de poder” y el ultraderechismo. En mi opinión es bastante obvio que las dos razones por las que algunos derechistas se sienten atraídos por las ideas de Kaczynski son: (1) Su postura antiizquierdista. Kaczynski rechaza el izquierdismo (principalmente por razones prácticas). Los derechistas también son antiizquierdistas (especialmente antisocialistas),[14] y para ellos esta postura antiizquierdista es uno de los aspectos más importantes de sus ideologías, por lo que a algunos de ellos les gusta mucho este aspecto aparentemente similar de la ideología de Kaczynski. Y relacionado con el anterior, (2) su postura a veces políticamente incorrecta (que hoy en día equivale sobre todo a una postura no izquierdista o antiizquierdista). Kaczynski no suele preocuparse mucho por ser y expresarse de forma políticamente correcta o por evitar temas o enfoques políticamente incorrectos. Muchos (aunque cada vez menos) derechistas, extremos o no, tampoco se preocupan por la incorrección política e incluso desprecian fuertemente la corrección política actual, por lo que a algunos de ellos también les gusta mucho este aspecto de Kaczynski.
Obviamente, estos dos aspectos no son más que una pequeña porción de las ideas y el discurso de Kaczynski, y la mayoría de sus otras posturas ideológicas son completamente incompatibles con la mayoría de las posturas ideológicas propias de la (extrema) derecha, tales como el frecuente estatismo, la defensa de la civilización, la aceptación de la tecnología moderna, el racismo, la defensa de jerarquías sociales fuertes, la defensa de algunas nociones de progreso, etc.; pero para muchos de esos derechistas que se sienten atraídos por él debido a su postura antiizquierdista/políticamente incorrecta, esto no es importante. Normalmente, por lo que he visto, sobre todo entre los ultraderechistas, sus inclinaciones políticas e ideológicas no las eligen de una forma muy racional y reflexiva. Más bien parecen tender a actuar principalmente por impulsos emotivos, sin demasiada reflexión fría. Establecen sus afinidades ideológicas basándose principalmente en las emociones. Así, si se encuentran con alguien que dice algo que les conmueve emocionalmente e inflama su entusiasmo, en principio tienden a sentirse atraídos por él, independientemente del resto de sus ideas. Quizá más tarde se den cuenta de la incompatibilidad, pero en principio tienden a pasarla por alto.
Estos dos aspectos combinados con el hecho de que Kaczynski tiene una imagen mediática y una fama que puede ser utilizada por esos derechistas para conseguir publicidad para sus propias organizaciones e ideas, es suficiente, en mi opinión para explicar este fenómeno de la atracción que algunos derechistas sienten hacia Kaczynski.[15]
Es cierto que nosotros (Kaczynski y yo) hemos mostrado con mucha más frecuencia una postura pública contraria al izquierdismo que una contraria al derechismo, pero esto se debe a que, desde el principio y hasta la fecha, el izquierdismo ha sido una amenaza mucho más real para la creación potencial de un movimiento contra la sociedad tecnoindustrial en aras de la Naturaleza salvaje. Los anarco-primitivistas, eco-anarquistas y similares han estado siempre, incluso desde antes de la detención de Kaczynski, revoloteando al alrededor de Kaczynski y en torno a sus ideas, tratando de presentarse como afines a él, de apropiarse y de pervertir sus ideas, etc. de una manera mucho más grave, influyente y frecuente que los derechistas. Pero, como Kaczynski dice, si los derechistas se convirtiesen también en una amenaza para ese potencial movimiento, “habría que encontrar otros medios de mantener ‘puro’ el movimiento”.
Estoy de acuerdo con las razones que da usted para explicar por qué los derechistas son potencialmente peligrosos para un movimiento contra la sociedad tecnoindustrial por amor a la Naturaleza salvaje. Aunque, de hecho, las tres razones podrían resumirse en una: los objetivos e ideas derechistas competirían, interferirían e incluso serían incompatibles (de muchas maneras diferentes) con el surgimiento de un movimiento eficaz contra la sociedad tecnoindustrial y con el objetivo de destruir la sociedad tecnoindustrial. Igual que ocurre también con los objetivos y las ideas de la izquierda.
Usted pregunta: “¿Cree que tenemos que espantar a los extremistas de derechas lejos de este movimiento o que más bien podemos utilizar su impulso ciego para nuestro propósito? Si tenemos que repeler a los extremistas de derecha, ¿cómo podemos hacerlo?”. En cuanto a “utilizar su impulso ciego para nuestro propósito”, no sé si en algún momento en el futuro, si es que para entonces hay un movimiento fuerte y bien organizado, éste podría utilizar a este tipo de personas irracionales, en cierta medida y en algunos casos, para su propio fin. Pero debe quedar claro que, al menos ahora, cuando todavía ni siquiera hay nada que pueda llamarse “movimiento”, y en las primeras etapas del movimiento, cuando éste todavía sería pequeño y débil, lo que se necesita son personas de alta calidad, inteligentes, racionales y completamente comprometidas con el único objetivo de destruir el sistema tecnoindustrial. Los derechistas (y mucho menos los ultraderechistas), al igual que los izquierdistas, no son el tipo de personas que la causa necesita o puede utilizar; al menos de momento.
Por lo tanto, es evidente que ahora deben ser activamente repelidos. Al igual que los izquierdistas también deberían ser repelidos. Lo que no sé, como he dicho, es si actualmente los (ultra-)derechistas constituyen una amenaza para la causa contra el sistema tecnoindustrial en defensa de la Naturaleza salvaje comparable a la que constituyen los izquierdistas, en el sentido de que hasta ahora ha habido muchos menos derechistas que izquierdistas que se hayan sentido atraídos por las ideas de Kaczynski (o por otras similares). ¿Cómo podrían ser ahuyentados? No lo sé exactamente. Probablemente el movimiento (o la gente que hoy en día quiere que surja un movimiento serio y eficiente) debería examinar cuidadosamente cada potencial caso concreto de gente derechista que intente entrar en el movimiento o apropiarse de sus ideas y actuar en consecuencia, pero en general creo que el movimiento (o sus promotores actuales) podrían y deberían hacer lo siguiente:
1) Ante todo el movimiento (o las personas que actualmente promueven su surgimiento) debería ser honesto consigo mismo, expresando sus ideas y su objetivo de forma clara, abierta y sin autocensurarse tratando de no ofender o de parecer agradable a los demás. Sólo esto mantendría a la mayoría de los derechistas (e izquierdistas) lejos de él.
2) El movimiento (o sus actuales promotores) debería decir abierta y explícitamente y con asiduidad que no es un movimiento de derechas. (Ni un movimiento de izquierdas).
3) El movimiento (o sus actuales promotores) debería recordar pública y explícitamente y de forma continua que la derecha está en realidad a favor del desarrollo tecnológico, de al menos algunas nociones de progreso, de la civilización y del humanismo, y que su supuesto conservadurismo y tradicionalismo son en realidad una patraña, que en la práctica son más bien una fachada simbólica y retórica que algo que implique un compromiso real y sólido en contra del progreso.
4) El movimiento (o sus actuales promotores) debería mostrar abierta y explícitamente el irracionalismo que hay detrás de las ideas (ultra)derechistas. Es decir, debería someterse a la derecha a frecuentes ataques ideológicos públicos explícitos. (Igual que debería hacerse con el izquierdismo).
5) El movimiento (o sus promotores actuales) debería mostrar pública y explícitamente por qué la derecha constituye una amenaza práctica (es decir, estratégica) para el avance del movimiento (lo que explica usted en los puntos 1, 2 y 3 de su carta). (Y lo mismo para el izquierdismo).
6) El movimiento (o sus actuales promotores) deberían denunciar, criticar y aislar públicamente (presentando siempre pruebas inequívocas, por supuesto; de lo contrario se corre el peligro de iniciar absurdas y dañinas cazas de brujas internas) a aquellos individuos derechistas que pudieran haber conseguido introducirse en las filas del movimiento (o que pudieran estar intentándolo). Y lo mismo para los casos de individuos u organizaciones de derechas que intenten apropiarse de las ideas y el trabajo del movimiento. (Y lo mismo sirve para los izquierdistas o para cualquier otra persona indeseable).
Como ve usted, es en gran medida una cuestión de mero sentido común. No puedo sugerir mucho más por el momento.
[1] Traducción y adaptación a cargo de Último Reducto del
intercambio original en inglés llevado a cabo entre los días 09/11/2021 y 14/11/2021
entre Aram (A) y Último Reducto (UR). © Copyright 2022, Último Reducto, para
los fragmentos originalmente escritos por U.R. N. del t.
[2] “Anti-Tech” en el original. Abreviación de “anti-technological”, “antitecnológico” en castellano. Es el término elegido por Kaczynski y muchos de sus simpatizantes para autodenominarse a sí mismos y a su causa durante la última década. N. del t.
[3] Publicado en Technological
Slavery, Edición revisada y expandida, Fitch & Madison, 2019, págs
21-106. [Existe edición en castellano de “Industrial
Society and Its Future”: La
sociedad industrial y su futuro (Isumatag,
2011)]. N. del t.
[4] 2083 An European Declaration of Independence (http://www.kevinislaughter.com/wp-content/uploads/2083+-+A+European+Declaration+of+Independence.pdf).
[5] “Why Right-Wing Extremists Love the Unabomber” in Lawfare, 17 de octubre del 2021 (https://www.lawfareblog.com/why-right-wing-extremists-love-unabomber).
[6] Por ejemplo, en “Industrial Society and Its Future”,
párrafos 213-230.
[7] Kaczynski escribió: “Si eso resultase insuficiente
para repeler a los izquierdistas, o si otros tipos de indeseables (por ejemplo,
derechistas) se viesen atraídos por el movimiento, habría que encontrar otros
medios para mantener el movimiento ‘puro’”, en Anti-Tech Revolution: Why and How (Segunda edición, Fitch &
Madison, 2020), pág. 137.
[8] Y, por cierto, ésta es la razón principal por la que
el sistema tecnológico promueve la diversidad, la lucha contra la discriminación,
el feminismo, el movimiento LGBT, etc. Al promover los derechos de los grupos
minoritarios, el sistema tecnológico puede utilizar plenamente el talento de algunos
miembros de esos grupos minoritarios.
[9] En aras de la brevedad, voy a asumir que ambos,
usted y yo, estamos de acuerdo sobre lo que significa que alguien es de “(extrema)
derecha”, así que no voy a darle explícitamente mi definición de (extrema)
derecha aquí. Probablemente nuestras nociones intuitivas de lo que es un
extremista de derechas sean muy similares, pero también habrá algunos detalles
o casos particulares sobre los que probablemente discreparíamos. Para más
información sobre mi definición y postura hacia la derecha en general, véase “Adaptación
de fragmentos de un intercambio de correspondencia entre Sean Fleming y Último
Reducto (Parte III)”, (https://ultimoreductosalvaje.blogspot.com/2023/03/intercambio-de-correspondencia-entre_8.html).
[10] En cuanto al término “antitec”, tiene usted razón, no
me gusta, e incluso considero un error utilizarlo y promover su uso. Para saber
por qué, puede usted ver lo que dije al respecto en “Adaptación de fragmentos de
un intercambio de correspondencia entre Sean Fleming y Último Reducto (parte I)”,
nota a pie de página 3 (https://ultimoreductosalvaje.blogspot.com/2023/01/algunos-fragmentos-adaptados-de-un.html).
Así que no utilizaré este término aquí, pero de todos modos puedo entender a
qué se refiere usted con él.
[11] Véase mi
intercambio con “P” en “Adaptaciones de fragmentos de varios intercambios de
correspondencia: sobre Anti-Tech
Revolution, sostenibilidad, movimiento y más” (https://ultimoreductosalvaje.blogspot.com/2018/04/adaptaciones-de-fragmentos-de-varios.html)
y “Adaptaciones de fragmentos de varios intercambios de correspondencia II:
sobre pragmatismo, tecnología, medioambientalismo y conservacionismo” (https://ultimoreductosalvaje.blogspot.com/2019/03/adaptaciones-de-fragmentos-de-varios.html).
[12] Quiero dejar claro que no tengo nada que ver con esa gente
ni con sus ideas nazis. Adopté mi seudónimo mucho antes de saber de ellos.
[13] Estoy en
total desacuerdo con el estatismo y el autoritarismo de Linkola y considero que
es terriblemente ingenuo y simplista al pensar que un gobierno ecototalitario
(mundial) fuerte podría arreglar los problemas ecológicos y sociales y
mantenerlos a raya indefinidamente, salvando así la civilización moderna, pero
al menos estaba realmente preocupado honesta y profundamente (aunque como he
dicho, demasiado ingenua y simplemente) por la ecología y la Naturaleza, y
respeto y aprecio el hecho de que, siendo un famoso escritor y naturalista,
prefiriese ganarse la vida trabajando como pescador. Evidentemente no era sólo
un intelectual teórico; también sabía utilizar sus manos para algo distinto de
escribir.
[14] Obviamente las razones de su postura
anti-izquierdista en realidad tienen poco que ver con las razones por las que
Kaczynski está en contra del izquierdismo, pero esto no es tan importante para
ellos como el mero hecho de que Kaczynski muestre una postura anti-izquierdista.
[15] Aunque no se menciona en esta carta, asimismo creo
que el hecho de que, más o menos al mismo tiempo o poco antes de que se
produjese la supuesta aparición “masiva” de fans
de Kaczynski entre algunos ultraderechistas (y también entre otra gente), se
hubiese estrenado una serie de Netflix sobre él: Manhunt, tiene también mucho que ver con este fenómeno. Así que
posiblemente, en la mayoría de los casos, este boom fue en gran medida otra de las muchas modas efímeras creadas
por los medios de comunicación, y muchos de esos supuestos simpatizantes de
Kaczynski no fueron sino productos (¿inconscientes?) de una moda mediática. Nota añadida posteriormente por UR para
este post.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)