INTERCAMBIOS DE CORRESPONDENCIA IX (Parte II): sobre evolución genética reciente en seres humanos, diferencias raciales en el cociente intelectual, materialismo y selección darwinista y competencia entre sistemas.

 

ADAPTACIONES DE FRAGMENTOS DE VARIOS INTERCAMBIOS DE CORRESPONDENCIA IX (Parte II): sobre evolución genética reciente en seres humanos, diferencias raciales en el cociente intelectual, materialismo y selección darwinista y competencia entre sistemas.

Versión pdf 

English version

WR: ¿Cómo sabe usted que la psicología humana no ha cambiado en los últimos 12.000 años desde la invención de la agricultura? He oído decir que, dado que otras cosas han cambiado (altura/talla, color de la piel y de los ojos, cambios en la dieta como la tolerancia a la lactosa, inteligencia media) desde la introducción de la agricultura, también seríamos psicológicamente diferentes. Que, por razones biológicas, muchos aspectos de nuestra actual psicología no se aplicarían a los pueblos primitivos. Ahorrar para el futuro a largo plazo sería uno de esos teóricos cambios psicológicos. Este gran cambio implicaría que la vida primitiva ya no sería el estilo de vida psicológicamente más natural para los humanos actuales.

UR: Supongo que cuando habla usted de “cambios psicológicos” se refiere en realidad a cambios genéticos (es decir, cambios en el genotipo) que determinan cambios en los rasgos psicológicos (es decir, cambios en los fenotipos psicológicos o comportamientos). Esta es una buena pregunta.

También yo he visto defender a algunas personas que hemos cambiado genéticamente de forma sustancial durante los últimos 12.000 años, basándose en el hecho de que algunas de las poblaciones humanas han sufrido realmente algunos cambios genéticos durante este periodo de tiempo en lo que respecta a algunos rasgos (básicamente en lo que respecta a la capacidad de digerir la lactosa, y quizás cambios en el color de la piel y de los ojos hacia tonos más pálidos en las poblaciones del norte de Europa, y cosas similares). No estoy de acuerdo con ellos. Creo que no están teniendo en cuenta algunos detalles importantes. Los rasgos a los que se refieren o bien son rasgos físicos determinados genéticamente o bien rasgos físicos y psicológicos determinados grandemente por la cultura o el medio ambiente. La tolerancia a la lactosa, por ejemplo, está ciertamente determinada por cambios en un gen (es un rasgo monogénico), y es un ejemplo de evolución reciente por selección artificial/cultural debido a la cría de ganado y al uso de su leche como alimento. Pero muchos otros rasgos, especialmente los psicológicos, no suelen estar determinados por un solo gen, sino por la interacción de algunos genes (son rasgos poligénicos). En estos casos, la probabilidad de que se produzca una mutación en cada uno de los genes que determinan estos rasgos poligénicos es mucho menor, por simple matemática: la probabilidad de un suceso es un número entre 1 y 0, de modo que la probabilidad de que algunos sucesos ocurran simultáneamente (en este caso, que todos los genes implicados en un cambio psicológico muten) es el producto de las probabilidades de cada suceso individual (en este caso la probabilidad de mutación de cada gen). Y el producto de las cantidades entre 0 y 1 es siempre menor -a menudo mucho menor- que cada una de las cantidades multiplicadas. Esto implica que la probabilidad de un cambio psicológico, en el que todos o la mayoría de los genes implicados tienen que mutar, es mucho menor que la probabilidad de un cambio físico en el que esté implicado un solo gen. Y ésta es la razón por la que creo que no ha habido muchos cambios genéticos que hayan tenido efectos psicológicos importantes en los humanos durante los últimos 12.000 años. Además, la expresión de muchos de los rasgos psicológicos y físicos (fenotipos) a los que se refieren estas personas está muy influenciada por el entorno. Así que probablemente, si realmente ha habido algunos cambios en los fenotipos (tanto en algunos rasgos psicológicos como en muchos físicos) podrían estar causados por los cambios en la ideología de sus culturas y sociedades (para los rasgos psicológicos), y por los cambios en sus estilos y condiciones de vida, como la nutrición, el saneamiento, etc. (sobre todo para los rasgos físicos) y no tanto por cambios genéticos. Por ejemplo, la altura/talla está muy influenciada por la nutrición y no sólo por la genética, y la inteligencia probablemente también, al menos en cierta medida. Y otros rasgos como la tendencia a “ahorrar para el futuro”, son obviamente el tipo de comportamientos que pueden verse muy influenciados por las ideologías, valores y demás aspectos del entorno social de cada individuo. O simplemente por la tecnología o la estructura social. Pero los genotipos, es decir, los genes, muy probablemente sean prácticamente los mismos y no hayan cambiado mucho. Hoy en día, el comportamiento de las personas (fenotipo psicológico) en las sociedades tecnoindustriales puede tender a ser más pacífico, dócil, neurótico, cooperativo, gregario, etc., pero, como dije más arriba, es matemáticamente improbable que sea debido a mutaciones poligénicas, así que tiene que ser por cambios en su entorno. En la ideología social y en las condiciones de vida más exactamente.

[Este texto es más largo, para seguir leyéndolo haz clic aquí].

LECTURAS INTERESANTES II

 

Lecturas interesantes II

 

La siguiente lista de libros recoge algunas obras que merece la pena leer, no siempre por las conclusiones a las que llegan los autores, ni por los valores y fines en los que se basan, sino simplemente porque estos libros sirven como fuentes de datos o aportan ideas y análisis interesantes a la hora de tratar de conocer y entender la realidad.

Último Reducto recomienda que se lean en versión original para evitar posibles alteraciones en el sentido debidas a la traducción.

- The Way of Men, Jack Donovan.

-The End of Commitment, Intellectuals, Revolutionaries and Political Morality, Paul Hollander.

-Just Babies: The Origins of Good and Evil, Paul Bloom.

-Mao’s War Against Nature: Politics and the Environment in Revolutionary China, Judith Shapiro.

Para información acerca de otros libros interesantes, véase el apartado “Reseñas” en Naturaleza Indómita.

La onda del futuro

 

Nota importante de Último Reducto

La onda del futuro[1]

Por Theodore J. Kaczynski

Algunas personas han propuesto que las ciudades del futuro deberían estar cubiertas por enormes cúpulas para protegerlas de la lluvia y hacer posible que toda la ciudad se mantenga a una temperatura constante, y no hay duda de que esta idea acabará llevándose a cabo. Ha habido algo de debate acerca de si estas cúpulas deberían ser opacas, para proteger a la gente de la luz solar y cosas similares, o transparentes para que la gente pueda ver el cielo. Mi opinión personal es que deberían ser transparentes. Puede que en la actualidad ustedes piensen que no hay mucho que ver en el cielo, pero en el año 2000 las cosas podrían ser muy diferentes. Me refiero a la posibilidad futura de que controlemos las nubes.

En el presente, los científicos no tienen el control sobre la hora a la que las nubes van a pasar o las formas que adquirirán. A veces hay tantas nubes que no hay suficiente luz afuera y a veces no hay ni una nube; y sus formas son completamente irregulares y sin sentido. No es bueno para la ciencia que haya cosas que escapen a su control. En el año 2000, sin embargo, será posible que los científicos controlen las nubes de modo que aparezcan a intervalos regulares definidos y tengan formas geométricas predeterminadas. Por ejemplo, las nubes podrían ser cúbicas los lunes, tetraédricas los martes, dodecaédricas los miércoles, etc. No debería subestimarse el valor educativo de esto. Y el momento en que aparezcan las nubes estará programado de un modo tan preciso que podrán ustedes poner en hora sus relojes mirándolas. 

Ahora bien, puedo predecir de antemano que va a haber algunas ancianitas sentimentales que se opondrán a esto. Por ejemplo, dirán que hay alguna gente a la que le gusta mirar a las nubes y señalarán que a los niños les gusta imaginar que ven caras, animales y cosas similares en las extrañas formas de las nubes. Dirán que mirar a las nubes controladas sería demasiado aburrido. Sin embargo, esta dificultad no sólo podrá ser remediada, sino transformada en una ventaja. Los científicos del futuro serán capaces de hacer que las nubes se muevan y cambien siguiendo patrones definidos, de modo que formarán imágenes y mostrarán historias, igual que la televisión. Por tanto mirar a las nubes del futuro en realidad será mucho más interesante y entretenido que mirar a las de hoy. De hecho, se emitirán en el cielo programas educativos de forma regular y planificada, lo que ayudará a enseñar a los niños todos los datos científicos que necesiten conocer para apañárselas en el mundo del mañana. Y la nube-visión será incluso mejor que la televisión educativa, porque la gente no podrá cambiar a un canal que emita violencia.

Recuerden, las nubes son de ustedes y serán controladas por su bien.

Otra cosa que preocupa a estas viejecitas y a otras almas delicadas es que el avance de la ciencia y de la industria podría destruir el mundo natural. Estos miedos son totalmente infundados. En los Estados Unidos se ha creado un Sistema de Parques Nacionales para proteger nuestra vegetación y nuestra fauna salvaje y en el futuro nuestros Parques Nacionales  serán incluso mejores, mucho mejores, que los de hoy en día. Por ejemplo, en el año 2000 cada animal tendrá puesto un pequeño radiotransmisor de forma permanente de forma que los zoólogos puedan vigilar su situación y su estado. Esto les permitirá  ayudar a los animales enfermos o a aquellos que estén en algún problema. Los biólogos podrán modificar el terreno cuando sea necesario y plantarán todas las plantas forrajeras adecuadas que hagan falta para asegurarse de que los animales obtengan una nutrición adecuada. (De hecho, algo de esto ya se está haciendo incluso en la actualidad, en algunos de nuestros parques nacionales). Por una módica tarifa, el público será admitido en los parques –bajo la supervisión de guías especialmente cualificados para asegurar que las personas irreflexivas no dañen nuestro precioso patrimonio natural. Incluso se podrá lograr que los cerebros de los animales estén controlados por medio de dispositivos electrónicos que permitan obligarles a llevar a cabo sus hábitos menos frecuentes a voluntad del guía para así poder educar a los espectadores. 

Los espíritus sensibles y los carcas ignorantes que aún viven en el pasado creen que el avance de la tecnología podría quitarnos parte de nuestra libertad. Sin embargo esto es una estupidez supersticiosa. La verdad es justo lo contrario. La ciencia del mañana hará posible que tengamos mucha más libertad de la que tenemos hoy en día. De hecho, en el año 3000, seremos capaces de abolir todas las leyes, porque la gente será mejorada de modo que ya ni siquiera querrán nunca hacer nada que no sea por el bien de la sociedad. Nada más nacer, la mente de cada bebé será ajustada por los científicos para que cuando crezca se convierta en un ciudadano cívico, solidario, sano, feliz y deseoso de ser útil a la comunidad.

Y si a alguien no le gusta todo esto, los psicólogos del futuro serán capaces de repararle para que le guste.

---

[1] Traducción a cargo de Último Reducto del texto de “The Wave of the Future”, publicado originalmente en The Saturday Review, 13 de junio de 1970. N. del t.

INTERCAMBIOS DE CORRESPONDENCIA IX (Parte I): sobre Greenpeace, residuos radiactivos, lo personal y lo “político”, medios utilizables y la “igualdad” en cazadores-recolectores.

 

ADAPTACIONES DE FRAGMENTOS DE VARIOS INTERCAMBIOS DE CORRESPONDENCIA IX (Parte I): sobre Greenpeace, residuos radiactivos, lo personal y lo “político”, medios utilizables y la “igualdad” en cazadores-recolectores.

Versión pdf

English version

WR: He leído hace poco una entrevista con Patrick Moore, uno de los fundadores de  Greenpeace. Dice que se fue de la organización cuando ésta se volvió “demasiado radical” y abandonó sus raíces centradas en lo humano. No sólo eso, sino que también porque la organización se opuso completamente a algunos tipos de tecnología, tales como la energía nuclear y la ingeniería genética. Greenpeace logró  incluso suprimir un OGM llamado arroz dorado durante casi 18 años hasta que al final fracasó. En Alemania ha logrado parar la energía nuclear hasta el día de hoy, aunque esto ha sido un desastre. Sin embargo, en su mayor parte, todo esto me parece bastante positivo.

Me explicaré más en detalle. Me refiero a que Greenpeace en realidad no quiere revertir la tecnología, a que sólo quiere ralentizarla. Asimismo, me refiero a que sólo está en contra de la energía nuclear, del petróleo y de la ingeniería genética pero no de todo tipo de tecnología. Alemania ya ha  cerrado 10 de sus 17 reactores y planea cerrar los 7 restantes en 2022. El problema fue que Alemania tenía que reemplazar su energía nuclear con algo, de modo que ha estado construyendo centrales de carbón e importando petróleo. Para poder hacer esto, Alemania ha estado cortando bosques antiguos y derribando iglesias históricas con objeto de extraer carbón. También hay que tener en cuenta los varios miles de millones gastados cada año en cerrar las centrales. Además, supongo que si un movimiento antitecnológico logra alguna vez tener éxito a la hora de llevar a cabo una revolución, la energía nuclear será un recurso peligroso que quedará desatendido. Porque la radiación se escapará al exterior una vez que las centrales nucleares queden desatendidas durante demasiado tiempo, si bien no sé cuáles serían dichas consecuencias. La supresión del arroz dorado, si bien en cierto modo frenó la tecnología, al final acabó fracasando. Así que me preguntaba cuáles son en realidad los aspectos negativos de Greenpeace, además de la falta de ambición de sus objetivos y de promover la energía eólica, solar y de biomasa.

Me pregunto qué piensa usted de Greenpeace en general.

UR: Por lo que yo sé Moore tiene razón cuando vincula los orígenes de Greenpeace al movimiento por la paz de los 70. El propio nombre “Greenpeace” [“Paz-verde”] lo indica. “Paz” para dicho movimiento no era solamente combatir la guerra o el militarismo, sino defender la justicia social y la “no violencia” en general. El movimiento por la paz era un movimiento fuertemente influido por las ideologías de izquierdas en general y por el marxismo en particular.

[Este texto es más largo, para seguir leyéndolo haz clic aquí].

---

Cómo reemplazará la gente a las máquinas

Nota importante de Último Reducto

Cómo reemplazará la gente a las máquinas[1]

Por Theodore. J. Kaczynski

La ciencia de la genética está avanzando rápidamente hacia la posibilidad práctica de modificar genéticamente a los seres humanos. Pocos de entre los que no somos genetistas hemos comprendido completamente el hecho de que la ingeniería genética supone la solución a todos los problemas del mundo. Considérese el problema de la población, por ejemplo. En unos quince años, la ciencia será capaz de crear una raza de gente de tres pies[2] o menos de altura, pero con cabezas de tamaño normal para poder albergar cerebros de tamaño normal. Mediante la reducción de su estatura a la mitad, se estará reduciendo su peso a un octavo de su valor original. Así, la cantidad de oxígeno, alimento, etc. que cada persona consumirá se verá reducida a un octavo y el mundo será capaz de albergar ocho veces más gente.

Esta propuesta también implica una solución a los problemas del crimen y la violencia. Las personas con cuerpos diminutos de tres pies tendrán que usar toda su energía sólo para mantener erguidas sus cabezas y apenas les quedarán fuerzas suficientes para causarse daños físicos unas a otras. Además, a ciertos grupos especialmente seleccionados, tales como los policías o los científicos, se les permitirá tener cuerpos de tamaño normal y así no tendrán dificultades en controlar a los criminales de tres pies de altura. ¿Puede usted imaginarse a una turba de hippies drogados de tres pies de altura tratando de llevar a cabo una revuelta contra policías de seis pies de altura? Ja, ja, ja. De hecho, se podrían crear policías de diez pies de altura. 

Claro que la modificación de burdas características físicas tales como la estatura, el peso, el número de brazos y piernas, etc. sólo será el principio. Después seremos capaces de modificar en detalle la estructura química y eléctrica del cerebro. De este modo seremos capaces de eliminar toda forma de enfermedad mental. Sólo piénselo. No más hospitales mentales repletos de lunáticos. No más criminales, no más drogadictos, no más conductores imprudentes, no más comunistas, ni más reaccionarios intolerantes contrarios a la Ciencia. Es más, no habrá más infelicidad. Ya que, en lugar de esforzarnos por crear una sociedad que haga feliz a la gente –algo que la humanidad lleva intentando sin éxito desde los albores de la civilización- podríamos simplemente diseñar a los seres humanos para que sean felices sean cuales sean las condiciones sociales que existan en ese momento. Por ejemplo, podríamos fabricar trabajadores que disfruten estando desempleados y en general personas a las que les guste la ingeniería genética.  

Podremos eliminar el inútil gasto de energía que implica el sexo. Podremos dar a la gente todo el placer del sexo simplemente estimulando eléctricamente las áreas adecuadas de sus cerebros; y la reproducción podría ser llevada a cabo de un modo más eficiente sin todo ese jaleo. En vez de ser creadas mediante la unión de un espermatozoide y un óvulo, las personas podrían ser producidas en fábricas a partir de materias primas inorgánicas.

Incluso los ignorantes anti-ciencia deberían ansiar la llegada de la ingeniería genética. Estos personajes están siempre preocupándose por que la gente pueda llegar a ser remplazada por máquinas. Sin embargo, con la llegada de la ingeniería genética, cambiarán las tornas: las máquinas serán reemplazadas por gente. Por ejemplo, seremos capaces de crear personas con cuerpos minúsculos y solamente rudimentarios, pero con cerebros gigantescos que ocuparán cada uno la totalidad del volumen del Empire State. Con sus circuitos apropiadamente programados, estos cerebros serán capaces de reemplazar a las computadoras electrónicas. A lo que voy es a que cuando hayamos creado gente que funcione exactamente como máquinas, ya no hará falta fabricar más máquinas. Ya sólo fabricaremos gente.

Los individuos emocionalmente confundidos que simplemente no comprenden lo que la ciencia está tratando de hacer a menudo se asustan ante tales visiones del futuro. No entienden que no se puede parar el progreso, que no se puede dar marcha atrás al reloj. No entienden que la ciencia es poder y que por eso quienes están a favor de la ciencia siempre ganan.

De cualquier modo, si un hatajo de patanes ignorantes como esos piensan que pueden detener la marcha del progreso, van dados. Si dan problemas, reconstruiremos su ADN y los convertiremos en sapos. Y si piensa usted que esto es una broma, sólo espere  treinta años y verá de lo que seremos capaces para entonces, imbécil.

 

---

[1]Traducción a cargo de Último Reducto de “How People Will replace Machines”, publicado originalmente en Hattiesburg American, 1 de junio de 1980. N. del t.

[2] 1 pie = 30,48 cm. N. del t.

INTERCAMBIOS DE CORRESPONDENCIA VIII: sobre izquierdismo extremo, ideología del sistema en el futuro y fascismo.

ADAPTACIONES DE FRAGMENTOS DE VARIOS
INTERCAMBIOS DE CORRESPONDENCIA VIII: sobre izquierdismo extremo, ideología del sistema en el futuro y fascismo.

Versión pdf

English version

U.R.: Respecto a su texto “Izquierdismo, sistema tecnoindustrial y Naturaleza salvaje”, me gustaría plantear algunas preguntas o ideas para que reflexione acerca de ellas:

• ¿No es acaso una contradicción que, por un lado, los movimientos juvenil y estudiantil del izquierdismo de la tercera ola sintiesen que eran muy importantes  (tanto como para intentar llevar a cabo cambios en sus sociedades) y, por el otro, sufriesen de baja autoestima y sentimientos de inferioridad? ¿Cómo lo explica? ¿Como un intento de compensar lo segundo con lo primero?

• Aunque por lo general el izquierdismo ha sido un mecanismo útil para mantener, autorreparar y facilitar el desarrollo del sistema, ¿no podrían algunos tipos de izquierdismo ser a veces un impedimento para el sistema? Me explico: el izquierdismo moderado es claramente útil para el sistema, pero el izquierdismo demasiado radical no está claro que lo sea tanto. Por ejemplo, integrar a las mujeres, los negros, los gais, etc. en el sistema es bueno para éste, pero ir más allá de esto aplicando discriminación positiva, cuotas laborales, discriminación legal a grupos supuestamente “privilegiados” (blancos, varones, ricos, etc.), etc. no es algo tan claramente bueno para el sistema. De hecho, estas cosas empeoran su funcionamiento creando discriminación y malestar innecesarios, impidiendo sacar el máximo provecho de las capacidades y méritos de los individuos, etc. Si usted fuese alguien que quisiese contratar a un trabajador y hubiese disponibles varios candidatos bastante competentes que fuesen blancos y varones física y psicológicamente capaces, pero tuviese usted que dar el empleo a una persona menos competente sólo porque fuese una mujer, un negro o un minusválido, simplemente porque unas cuotas impuestas por la ley le obligasen a usted a hacerlo, ésta probablemente no sería la mejor opción para mejorar la eficiencia de su negocio. Y esto está sucediendo. En tales casos, el izquierdismo no es bueno para el sistema (a menos que yo esté pasando por alto algún otro beneficio oculto para el sistema). Su texto (como mi “Izquierdismo”) dice que el izquierdismo es bueno para el sistema, y aunque generalmente esto es verdad, hay excepciones y posibles matices.

Con esto no estoy diciendo que entonces deberíamos defender o al menos tolerar el izquierdismo en aquellos casos en los que el izquierdismo sea malo para el sistema, sólo que, primero, la realidad puede ser más compleja y que, segundo, es probable que el propio sistema tome medidas para limitar o mantener bajo control el avance del izquierdismo más allá de cierto punto (a partir del cual el izquierdismo se vuelve un impedimento en vez de una ayuda para el sistema).

[Este texto es mucho más largo, para seguir leyéndolo haz clic aquí].

INTERCAMBIOS DE CORRESPONDENCIA VII: sobre el izquierdismo y la COVID-19

 

ADAPTACIONES DE FRAGMENTOS DE VARIOS INTERCAMBIOS DE CORRESPONDENCIA VII: sobre el izquierdismo y  la COVID-19.[1]

Versión pdf

English version

M: En su día (en los primeros años del siglo XIX cuando el primitivismo estaba más de moda) leí bastantes textos acerca de la crítica a la civilización y la técnica. Y aunque entonces había bastantes autores y colectivos que intentaban llevarse esas teorías hacia  postulados anarquistas, también fui consciente de otros autores que no idealizaban la vida o las sociedades primitivas, sin ir más allá de defender una vida enraizada en la naturaleza, una vida  digna, con sus claros y oscuros, sin renunciar a la dureza y la austeridad que supone evitar la tecnología y su confort.

A mi me seducen gran parte de los “básicos” de dicha filosofía (los tuyos, los de Ted Kaczynski) pero los contemplo, como algo más romántico o poético que como una teoría filosófica con la que las masas puedan identificarse y que pueda materializar un cambio decisivo en el rumbo que lleva esta civilización.  Yo no puedo decir que sea anarquista, pero me identifico con dichas ideas, y paradójicamente con lo que te he dicho hace un momento, con las más relacionadas con el obrerismo y la lucha de clases. Y no es porque acepte y venere el progreso humano, ni nada de eso. Pero sí acepto la división que de este mundo a generado la lógica capitalista... Por otro lado desde siempre he asimilado como una vida más que digna la economía de subsistencia y su “dureza”, y el tiempo para uno, más allá de la comodidad y la falsa libertad de comprar mierdas impuestas. Desconfío de la tecnología en gran medida.

U.R.: Yo no tengo nada que ver con el primitivismo ni idealizo lo primitivo. Simplemente considero que la vida primitiva, con todos sus problemas y dificultades, sería preferible a la civilizada porque es la vida para la cual estamos adaptados genéticamente por la selección natural y porque es la que menos dañaba la Naturaleza (aunque sólo fuese porque al carecer de medios tecnológicos avanzados no solían poder causar mucho daño). Nada más. No creo que fuese Jauja, ni el paraíso, ni que los primitivos fuesen angelitos. Normalmente la mayoría de ellos eran tan capullos como la mayor parte del resto de los seres humanos del resto de épocas. De hecho, creo que, si se inventase una máquina del tiempo y a la mayoría de los primitivistas (es decir, de los que idealizan a los primitivos) los mandasen a la prehistoria, no durarían una mierda. Si no los matasen las condiciones del medio salvaje lo harían los propios humanos primitivos a quienes tanto idealizan.

Tienes razón en que mis ideas, o las de Kaczysnki, no son para las masas. Pero es que no hace falta que lo sean. No se trata de cambiar las ideas de las masas para que así cambie la sociedad. Lo que se trata es de cambiar físicamente la sociedad (más en concreto, de destruirla). Y para eso no hace falta cambiar la forma de pensar de nadie. Lo que hace falta son algunas personas (una cantidad mínima, no necesariamente muchas) que ya tengan claras esas ideas y esa meta, que tengan el suficiente coraje para esforzarse por conseguir los medios para poder alcanzarla y que, llegado el momento, lo intenten. De hecho, cambiar la forma de pensar y actuar de las masas es imposible sin usar un aparato propagandístico y/o represivo enormemente poderoso y extenso, lo cual inevitablemente conlleva la necesidad de una sociedad tecnoindustrial, que es precisamente lo que se querría eliminar. O sea, que por ahí no van los tiros. Creer que se puede cambiar la forma de pensar y actuar de las masas o que ellas mismas verán la luz y cambiarán voluntariamente, por las buenas, sin engañarlas ni obligarlas (lo que creen muchos anarquistas, por ejemplo) es estar en Babia, ser un soñador. ¿Qué? ¿Sigues pensando que nuestras ideas son “románticas”? ¿Quién es el romántico, el que cree (o más bien prefiere creer) que las masas despertarán y cambiarán voluntariamente o el que sabe y reconoce que eso no pasará y, por tanto, busca otras vías?

No sé si entiendo bien todo lo que quieres decir con “Yo no puedo decir que sea anarquista, pero me identifico con dichas ideas, y paradójicamente con lo que te he dicho hace un momento, con las más relacionadas con el obrerismo y la lucha de clases. Y no es porque acepte y venere el progreso humano, ni nada de eso. Pero sí acepto la división que de este mundo a generado la lógica capitalista...”, pero creo que más o menos capto lo básico. No es tan paradójico, la mayoría de los izquierdistas (incluidos los anarquistas) no reconocen serlo. Lo que está claro es que todo ese rollo del anticapitalismo, la lucha de clases, el obrerismo, etc. es izquierdismo (de hecho, es el izquierdismo clásico socialista de manual de toda la vida). Quizá no tenga necesariamente que ver con cosas como el animalismo, la defensa de los derechos de los homosexuales, la lucha contra el patriarcado, etc. porque es más antiguo que estas otras tendencias (lo primero es el izquierdismo del siglo XIX y primera mitad del XX y todo lo otro se ha ido desarrollando y generalizando más tarde), pero es izquierdismo igualmente.[2]

M: ¿Cómo contemplas todo este monotema del coronavirus y sus consecuencias a corto y largo plazo? 

U.R.: Sobre el coronavirus (SARS-CoV-2), cuanto más lo pienso, menos lo entiendo, la verdad. He visto y oído tantos sinsentidos en el último año en relación a este tema que ya no sé a qué atenerme. Pero bueno, en resumen te diré que:

§         El origen del virus no lo tengo claro. Quizá no se aclare nunca. Pero sea creado en laboratorio o sea de origen “natural”, el caso es que es en gran medida producto del desarrollo tecnológico y social (en especial, demográfico) de la sociedad actual. Porque, incluso si el origen fuese “natural”, en realidad no sería nada natural (en el sentido de “no artificial”), sino algo debido a la destrucción, degradación o explotación de los ecosistemas y especies salvajes que hace que los animales salvajes tengan más contacto (directo o indirecto) con los seres humanos y nos transmitan sus patógenos (la mayoría de las grandes enfermedades infecciosas –epidemias y pandemias- humanas son zoonosis que tienen su origen en este tipo de procesos); a la aglomeración de grandes cantidades de personas en núcleos de población que posibilita o facilita que se produzcan y perpetúen los contagios; y a los medios de transporte rápidos y a larga distancia que posibilitan que  los patógenos se extiendan.[3] O sea, que sea como sea, es culpa del desarrollo tecnológico y social.

§        Lo de las medidas de contención, es un puñetero caos que no hay quien se aclare. Igual que lo de las estadísticas de la evolución de la enfermedad. O son falsas o están mal hechas, pero no tienen lógica alguna. En muchos casos tanto las estadísticas como las medidas de contención tienen que ver mucho más con la economía y la política que con la epidemiología. Y no me refiero sólo a España, sino al mundo en general. En otros países es todo igual de ilógico, aunque difieran en ciertos aspectos.

§        De las vacunas contra la COVID-19 no me fío un pelo. Si tenemos en cuenta el historial de efectos secundarios, indeseados, imprevistos y dañinos de las tecnosoluciones (el desarrollo y aplicación de tecnologías para tratar de solucionar problemas -normalmente creados o agravados por la tecnología a su vez-) a lo largo de la historia, no hay razón para creer que estas vacunas vayan a ser una excepción. Es muy probable que traigan más problemas que los que arreglarán, sobre todo a largo plazo. Y más estando hechas a matacaballo, sin un largo y concienzudo periodo de prueba (que es lo que se suele y debe hacer con las vacunas, y aun así dan problemas a menudo).

§        Es evidente que con el cuento de contener el virus, muchos gobiernos y políticos, y seguramente también otros individuos y organizaciones poderosos (empresas farmacéuticas, por ejemplo) han tratado de sacar provecho del asunto, imponiendo medidas sociales autoritarias, desviando la atención de otros asuntos, aprovechando el jaleo para hacer maniobras y jugarretas, vendiendo tecnosoluciones, etc.

§        Y lo peor: a largo plazo, es muy probable que esto refuerce el sistema tecnoindustrial más que debilitarlo. Para empezar, aunque esto haya generado una crisis económica no creo que ésta vaya a ser lo suficientemente grave a nivel global como para debilitar demasiado el sistema. Y en lo que respecta al número de muertos, tampoco es tan grande como para debilitar el sistema a nivel global. Unos pocos millones de muertos entre 8.000 millones es algo inapreciable en este aspecto. Sin embargo, mientras tanto, con confinamiento o sin él, debido a las restricciones y al miedo al contagio, la gente pasa mucho más tiempo encerrada en casa y enganchada a la tele y a Internet y, por tanto, alejada no ya de la Naturaleza sino incluso de la realidad. Esto ayudará a aclimatarles aún más a vivir una “realidad” cada vez más virtual en un entorno cada vez más artificial y a tomar cada vez menos la realidad (y la Naturaleza) como referencia, reforzando así su dependencia de la tecnología moderna. De hecho, todo esto despejará el camino para que el desarrollo del sistema tecnoindustrial avance aún más y lo haga más fácilmente. Cuantas menos referencias no virtuales ni digitales tenga la gente, más fácilmente aceptarán su gradual fusión con las máquinas y/o una vida en condiciones cada vez más antinaturales, y menos les preocupará lo que se perderá por el camino (la Naturaleza salvaje, la libre expresión de la naturaleza humana, la cultura tradicional, la noción de qué es el ser humano, e incluso la propia biología y el cuerpo humanos). Y, más en concreto, las vacunas, a corto plazo, y hasta que se comiencen a ver sus muy probables contrapartidas a largo plazo (si es que se llegan a ver y reconocer) reafirmarán la fe de la gente en la tecnología moderna, en las tecnosoluciones, presentando al sistema tecnológico como a un salvador, en lugar de como al causante del problema, que es lo que realmente es. Sea como sea, todo esto no creo que traiga nada bueno. No huele nada bien.

---

[1] Adaptación de un fragmento del intercambio de correspondencia entre M. y Último Reducto (U.R.) ocurrido el 16 de diciembre del 2020. © Copyright 2021, Último Reducto para los fragmentos originalmente escritos por U.R.

[2] Para una discusión más en profundidad de la evolución histórica del izquierdismo, véase por ejemplo: Karaçam, “Izquierdismo, sistema tecnoindustrial y Naturaleza salvaje”, en Naturaleza Indómita (https://www.naturalezaindomita.com/textos/crtica-de-la-civilizacin-y-del-sistema-tecnoindustrial/izquierdismo-sistema-tecnoindustrial-y-naturaleza-salvaje).

[3] Véase, por ejemplo, David Quammen, Spillover (Norton & company, 2018). [Existe traducción al castellano: Contagio, Debate, 2020].